Prompt engineer: wat het werk is, wat het betaalt en of het nog bestaat

Kort: een prompt engineer ontwerpt en debugt verzoeken aan AI-modellen, zodat die een echte taak betrouwbaar oplossen. Als losse functietitel is de rol grotendeels opgelost — de vaardigheid is in andere rollen getrokken. Maar er is iets interessanters. Op 17 juli 2026 hebben we de markt van cursussen die dit "beroep" verkopen doorgelicht, en ontdekt dat cursussen met de woorden "prompt engineering" in de titel zo ongeveer alles leren behalve het debuggen van een prompt. Hieronder: onze cijfers, de reviews letterlijk, en wat je in plaats daarvan moet leren.

Wat een prompt engineer echt doet

De titel misleidt. Het klinkt alsof iemand de hele dag elegante zinnen voor een chatbot zit te schrijven. In de praktijk lijkt het werk meer op debuggen. De opdracht is: "zorg dat het model op duizend verschillende invoeren een bruikbaar resultaat geeft, en niet alleen bij dat ene gelukstreffertje van jou." Daaruit volgt het echte werk:

• De taak scherp krijgen. Een vaag "laat AI de klantvragen afhandelen" omzetten in een toetsbare eis met heldere goed/fout-criteria.
• De prompt ontwerpen. Rol, context, formaat, voorbeelden, beperkingen — de basis uit wat een prompt is en hoe je er een schrijft.
• Testen. Tientallen echte cases, een run, een vergelijking tussen promptversies. Zonder dat gok je maar wat.
• Vechten met fouten. Het model verzint feiten, negeert het formaat, breekt op lange invoer, dwaalt af van de instructie. Dat repareer je in de prompt, in de data of in de architectuur.
• Data en systemen aansluiten. Vaak moet het antwoord steunen op de kennisbank van het bedrijf, niet op het geheugen van het model.

Denk even na voor je verder leest: als het model bij jouw taak in één op de twintig gevallen de mist in ging — hoe zou je er dan achter komen welke? Die vraag kunnen beantwoorden is het halve vak. En zoals we zo laten zien: het is precies de vraag die vrijwel geen enkele cursus op de markt beantwoordt.

Waar de hype vandaan kwam en waarom hij leegliep

In 2023 waren de modellen grilliger en de markt de weg kwijt. Een paar luide vacatures met zescijferige dollarsalarissen haalden de koppen, en het gevoel van een nieuwe goudkoorts ontstond: "typ tekst in een chat, verdien als een senior developer." Toen gebeurden er drie dingen.

1. Modellen werden slimmer. Huidige versies begrijpen gewone menselijke formuleringen een stuk beter. Toverspreuken als "je bent een genie en mijn carrière hangt hiervan af" leveren geen zichtbaar effect meer op.
2. De vaardigheid bleek geletterdheid, geen beroep. Zoals kunnen zoeken of met een spreadsheet werken: enorm nuttig, maar niemand neemt een "zoekoperator" aan op een eigen functieplaats.
3. Echte problemen bleken groter dan de prompt. Een bedrijf heeft geen verzoektekst nodig, maar een werkend systeem: met data, kwaliteitsmeting, kostenbeheersing en veiligheid. Dat is een andere rol.

De hype liep leeg in het aannemen van mensen. Niet in het verkopen van opleidingen. Dat deel bloeit als nooit tevoren — en het is het enige deel van dit verhaal dat je echt kunt meten. Dus hebben we het gemeten.

Ons onderzoek: hoeveel mensen zich al "tot prompt engineer hebben laten opleiden"

Op 17 juli 2026 haalden we data op bij Udemy (via de interne API achter hun cursuspagina's) en bij de reviewpagina's van Coursera. Dit zijn zes cursussen die volledig aan prompting gewijd zijn. Vier hebben de woorden prompt engineering rechtstreeks in de titel; de andere twee — "Google Prompting Essentials" en "Prompt and Context Engineering 101" — zetten prompting met andere woorden in de titel. We tellen het op beide manieren.

• Prompt Engineering for ChatGPT (Vanderbilt, Jules White) — 698.444 ingeschreven, 7.915 reviews, cijfer 4,8, 19 uur.
• Generative AI: Prompt Engineering Basics (IBM) — 654.256 ingeschreven, 2.313 reviews, 4,7, ongeveer 10 uur.
• Google Prompting Essentials (Google) — 365.425 ingeschreven, 7.219 reviews, 4,8, minder dan 10 uur.
• Prompt Engineering Specialization (Vanderbilt) — 138.967 ingeschreven, 9.151 reviews, 4,8, 39 uur.
• Prompt Engineering with ChatGPT Masterclass (RPATech, Udemy) — 118.803 cursisten, 57.836 reviews, 4,48, 4 uur, 41 lessen.
• Prompt and Context Engineering 101 (Mike Wheeler, Udemy) — 84.942 cursisten, 24.401 reviews, 4,31 — het laagste cijfer in onze steekproef.

Tel op: die zes komen op 2.060.837 inschrijvingen. Wees streng en houd alleen de vier over waar prompt engineering letterlijk in de titel staat, en je zit nog steeds op 1.610.470. De conclusie verschuift geen millimeter, hoe je het ook telt. Voor de schaal: de grootste niet-technische cursus op Coursera, Google AI Essentials, heeft 1.876.929 inschrijvingen; Generative AI for Everyone van Andrew Ng heeft er 814.083. Op Udemy heeft koploper Generative AI for Beginners van Aakriti E-Learning 409.492 cursisten bij 121.079 reviews en een 4,53.

Dit weegt zwaarder dan welke salarisrange dan ook. Als "prompt engineer" een schaarste-beroep was, hadden twee miljoen afgestudeerden van cursussen over precies die vaardigheid het allang gevuld. De niche is niet leeg — hij is overvol. Binnenkomen met "ik heb een prompt-engineeringcursus gedaan" betekent aansluiten in een rij waar honderdduizenden mensen exact dezelfde regel hebben staan.

Een kanttekening tegen onszelf: "ingeschreven" op Coursera en "afgerond" zijn niet hetzelfde, en geen van beide platforms publiceert cijfers over voltooiing. Twee miljoen is dus een bovengrens van de concurrentie, geen telling van vakmensen. Maar de ondergrens is duidelijk ook geen "tekort".

De vereisten: nergens is code nodig

We lazen het blok met vereisten bij de best verkochte cursussen. Letterlijk: "No prerequisites as ChatGPT is a tool anyone can access and use immediately" (Ballinger). "No coding skills needed" (Wheeler). "A desire to learn" (Aakriti). "No prior experience with AI or programming is needed" (Complete AI Guide).

Lees dat als marktsignaal, niet als uitnodiging. Een instapdrempel ter hoogte van "zin om te leren" betekent dat de cursus niemand filtert — en dus dat het certificaat voor een werkgever geen informatie draagt. Een beroep waar je zonder één vereiste in komt, wordt niet betaald als een beroep. Dat is geen moreel oordeel, dat is rekenen aan de aanbodkant.

Het zegt ook wat die cursussen echt verkopen. Geen baan. Toegang tot een tool die al geen toegangsdrempel heeft.

Wat het kost: die Udemy-korting bestaat niet

Een aparte vondst, en de reden dat we überhaupt de API in doken. De eeuwige uitverkoop van Udemy kent iedereen — een marktplaatsetalage is er heel goed in om een prijs te brengen als een kans die verdwijnt. In plaats van met de etalage in discussie te gaan, vroegen we het ruwe antwoord op van hun eigen prijs-endpoint. Hier is het, onbewerkt:

• "price": {"amount": 24.99, "currency": "EUR"}
• "list_price": {"amount": 24.99, "currency": "EUR"}
• "saving_price": {"amount": 0.0}
• "has_discount_saving": false
• "discount_percent": 0

De prijs is gelijk aan de adviesprijs. Besparing: nul. Kortingspercentage: nul. De vlag "er is korting" staat letterlijk op false. Wat die aftelklok op de pagina ook doet, met deze velden heeft het niets te maken.

De echte cijfers op 17.07.2026: 11 van de 12 topcursussen kosten €19,99; één (Complete AI Guide) kost €24,99. Het Udemy Personal Plan is €20,00/maand, met promo €10,00/maand. Coursera Plus is €50/maand of €343/jaar met 14 dagen bedenktijd. Google's eigen programma's op Coursera kosten $49/maand na een proefperiode van 7 dagen.

De praktische les: laat je niet opjagen door de klok. Je betaalt vandaag €19,99, morgen €19,99 en volgende maand €19,99. Het enige wat het aftellen bereikt, is dat je de reviews niet rustig leest. En die zijn het lezen waard.

De kern: cursussen met "prompt engineering" in de titel leren geen prompting

We hebben de reviews doorgespit en de klachten gegroepeerd. De dichtste cluster: mensen die een cursus kochten om precies de vaardigheid uit de titel, en die niet kregen. Letterlijk, met auteur en sterren:

• "There is nothing teached about creating a good prompt. It is just an overview of types of prompts" — Geralt O., 01.07.2026, 2★ (Wheeler).
• "No specific guidance on prompt engineering… what to avoid while asking, how to organize your thoughts, how to give feedback to AI based on its answers" — Bharat Ram A., 05.06.2026, 1.5★ (Wheeler).
• "i thought it would go deeper in prompts and have more examples and sessions to master or enhance our current prompts" — Manuel L., 15.06.2026, 2★ (PE for Everyone).
• "Too much background on ChatGPT. Get me to how to prompt GPT" — Mark R., 16.09.2025, 1.5★ (Academind).

Kijk goed naar Bharat Ram A. Hij noemt drie dingen: wat je moet vermijden bij het vragen, hoe je je gedachten ordent, en hoe je de AI feedback geeft op zijn antwoorden. Dat derde punt is debuggen. Een betalende cursist beschreef in zijn eigen woorden het gat in de markt, omdat hij ernaar zocht en het niet vond.

Manuel L. wil "master or enhance our current prompts": hetzelfde verzoek, andere woorden. Een bestaande prompt verbeteren. Niet een formule leren: iets repareren dat er al is en niet goed genoeg werkt. Vier onafhankelijke mensen, vier verschillende cursussen, één ontbrekende les.

En hier is de klacht die verklaart hoe het zo gekomen is. Over de prompt-engineeringcursus met de meeste inschrijvingen op Coursera:

"I finished week 2. And all the lessons could be in 1 lesson. I jumped to week 3, 4, 5 and 6, and I see some concept reapeted" — Shai Mizrachi, 22.07.2023, 1★ (Vanderbilt).

En over de vorm in het algemeen:

"why read straight from the slide? I can do that. This was not a helpful course at all" — Janie I., 02.07.2026, 1★ (Justin Barnett).

Hier is het even stilstaan waard. "I can do that" gaat niet over een slechte docent. Het stelt vast dat video die niets meer is dan een voorgelezen slide per definitie verliest van tekst: tekst komt met het tempo van de lezer en een transcript, gratis. Wie de Complete AI Guide 42 uur van zijn leven betaalt, koopt in tijd iets dat hij in een uur had kunnen lezen.

Nog twee, zelfde cluster, andere cursussen: "50% of this course is reading script like a robot from the slides" — Shashank T., 13.04.2026, 1★. En over de RPATech-cursus met 118.803 cursisten: "Written by AI, delivered by AI. The slides are way too crowded to be useful" — Bradley M., 16.04.2026, 1★.

Het structurele gat: niemand controleert of je het geleerd hebt

Nu het deel dat voor dit onderwerp het zwaarst weegt. Een prompt-engineeringcursus is verplicht prompts na te kijken. En er is precies één manier om een prompt na te kijken: hem op een model draaien en naar het antwoord kijken. Een videoplatform heeft geen model in de les. Dus is er niets om mee na te kijken. Dit komt er aan de andere kant uit:

"you send your assignments and immediatly you got your results: 100% correct. I am still speechless. I put all that effort in and have no idea whether I my answer was correct or not" — Shinysheep, 21.09.2023, 1★ (Vanderbilt Prompt Engineering).

Dat is geen luie docent. Het is een gevolg van de architectuur: het platform kan een prompt fysiek niet beoordelen, dus geeft het een voldoende. De klachten ernaast rijmen allemaal:

• "Videos are too short and superficial so you end up memorizing sentence by sentence to pass quizzes. Not a learning experience" — Laurie J Phillips, 12.04.2024, 3★ (IBM).
• "quizzes give unhelpful feedback for incorrect answers and just say 'watch the video again'" — Cory Covino, 04.05.2024, 2★ (IBM).
• "All the coding is done in the labs for you. You won't have to debug anything or figure anything out, just press shift-enter" — Cornelius Griggs, 1★ (Generative AI with LLMs).

Griggs beschrijft dezelfde ziekte in labvorm: de oefening draait, dus het voelt als oefenen, maar er stond nooit iets op het spel. "Just press shift-enter" en "100% correct" zijn dezelfde gebeurtenis.

En de kers. De Prompt Engineering Specialization van Vanderbilt vereist een betaald ChatGPT+-abonnement om de opdrachten te maken. Een cursus waar je via Coursera Plus (€50/maand) al voor betaalt, stuurt je naar buiten voor het model. Rekensom van de cursist: ongeveer €70/maand — om video's te kijken en een automatische "100% correct" te krijgen. Over de exacte prijs van het ChatGPT-abonnement zijn we eerlijk: die kregen we niet uit de primaire bron, alle domeinen van OpenAI antwoordden met 403, en de ~$20 is een secundaire bron. De €50 voor Coursera Plus staat wél op hun eigen pagina.

De inhoud bederft, en cursisten zien het

"Most content is from 2024. This course is not bad for its time, but just too dated now" — Martin F., 27.05.2026, 2★ — bij een cursus waarvan de kaart zegt "bijgewerkt 04.2026".

"The content is mostly from 2023. …I invested my 41 hours and Im learning content which is from 2023" — Harsh A., 09.04.2026, 1.5★ (Complete AI Guide).

Soms wordt verouderd gewoon fout: "Stable diffusion, Dalle and Midjourney are not GAN architecture powered. They're diffusion models" — Jose C., 12.05.2026, 1★. De cursist corrigeert de cursus, en de fout leeft niet alleen in het college maar ook in de toetsen — een goed antwoord wordt dus fout gerekend.

De oorzaak is saai en structureel: video opnieuw opnemen kost veel, tekst aanpassen bijna niets. In een vakgebied waar de tools elk kwartaal veranderen, beslist dat alles. Let op het gat tussen "bijgewerkt 04.2026" op de kaart en "de meeste inhoud is uit 2024" in de review: de datum op de kaart meet wanneer iemand de cursus heeft aangeraakt, niet wanneer de inhoud klopte.

Over salarissen — eerlijk

Je bent vast artikelen met concrete bedragen tegengekomen. Wees er voorzichtig mee: die cijfers komen meestal uit een handvol luide vacatures op het hoogtepunt van de hype, uit aggregators met minuscule steekproeven, of uit rapporten van bedrijven die belang hebben bij aandacht voor het onderwerp. Een betrouwbaar gemiddeld "prompt-engineersalaris" bestaat vandaag simpelweg niet — omdat er geen stabiele, brede functietitel met die naam is. We publiceren hier bewust geen enkel salarisbedrag: we hebben geen bron waar we voor in zouden staan, en een geloofwaardig getal verzinnen is precies wat de artikelen doen waar we je voor waarschuwen.

Wat je zonder liegen kunt zeggen: je wordt betaald voor een rol, niet voor prompts. ML-engineer, data scientist, AI-developer, productmanager met AI-specialisatie — die posities hebben een echte markt en echte ranges, en promptvaardigheid hoort daar bij het pakket eisen, in plaats van het te vervangen. Zie je "word prompt engineer in een maand en verdien X" — dan verkoopt iemand een mythe, geen loopbaanadvies.

Je checkt het in vijf minuten zonder ons op ons woord te geloven: open een willekeurige vacaturesite en zoek exact op "prompt engineer", en daarna op "AI engineer" of "machine learning engineer". Het verschil in het aantal resultaten zegt meer over de markt dan welk salarisonderzoek ook. Lees meteen de eisen bij de paar vacatures die er wél zijn: vrijwel zeker staan daar code, data en domeinervaring, met prompting als één punt van de tien.

Leg dat naast onze inschrijfcijfers en het plaatje is rond. Aanbod: 2.060.837 inschrijvingen op cursussen die precies deze vaardigheid leren. Vraag: een zoekterm die nauwelijks resultaten oplevert. Uit die combinatie komt geen salaris.

Wat je in plaats van het "beroep" moet leren: debuggen

De bevindingen bij elkaar. Iedereen leert je "dit is de promptformule". Vrijwel niemand leert: de prompt werkte niet — wat verander je als eerste? De vier reviews hierboven vragen precies daarom. En dat maakt het de vaardigheid die jou onderscheidt van twee miljoen certificaathouders.

Een prompt debuggen is een cyclus, geen ingeving:

1. Benoem het symptoom precies. Niet "slecht antwoord", maar: verzon een feit; negeerde het formaat; te algemeen; verkeerde toon; brak op lange invoer; beantwoordde een andere vraag. Andere ziektes, andere medicijnen. De meesten blijven steken bij "slecht" en herschrijven daarna op goed geluk.
2. Verander één ding tegelijk. Pas je er vijf aan, dan weet je nooit welke hielp. Het is letterlijk dezelfde regel als bij elk ander debuggen.
3. Test op meerdere invoeren. Eén goed antwoord is geen resultaat, het is toeval. Modellen zijn niet-deterministisch; één run is een steekproef van één.
4. Bepaal wat "goed" betekent. Zolang er geen criterium is, ben je niet aan het debuggen: je schuift formuleringen rond tot er eentje bevalt. Dit is de stap die het vak van de hobby scheidt.
5. Versioneer je prompts. v1, v2, v3 en wat er precies tussen veranderde. Over een week weet je het niet meer.
6. Herken wanneer de prompt niet het probleem is. Ontbrekende data is geen kwestie van formulering. Geen enkele prompt haalt een feit tevoorschijn dat het model nooit gekregen heeft. Dat vroeg doorhebben scheelt dagen.

En nu wat Udemy en Coursera fysiek niet kunnen bieden. Hieronder staan werkende prompts. Elk blok heeft een Uitvoeren-knop: druk hier en kijk hoe er live een antwoord terugkomt. Dat is de controle die een videoplatform niet kan inbouwen — niet uit onwil, maar omdat er geen model in de les zit.

Oefening 1: een slechte prompt ontleden

Er staat al een echt zwakke prompt in geplakt — het type dat iedereen aan het begin schrijft. Voer hem uit en kijk wat er terugkomt.

Jij bent docent prompt-debuggen. Ontleed de prompt hieronder.

PROMPT TER BEOORDELING:
"Schrijf een post over ons nieuwe product. Maak het mooi en professioneel."

Doe precies vier dingen:
1. Noem welke informatie ontbreekt om het antwoord überhaupt goed te laten zijn.
2. Noem de criteria die hier gesteld worden maar niet te toetsen zijn, en leg uit waarom.
3. Voorspel drie concrete manieren waarop het antwoord op deze prompt slecht uitvalt.
4. Geef een verbeterde versie plus een tabel: wat ik veranderde -> waarom.

Geef me geen complimenten. Schrijf beknopt.

Oefening 2: fouten voorspellen voor je uitvoert

De zet die een engineer verraadt: eerst bedenken waar het breekt, dan pas draaien. De prompt staat op zichzelf — de taak staat erin beschreven.

Context: ik ga een AI deze instructie geven voor het afhandelen van supportmail.

INSTRUCTIE:
"Lees de e-mail van de klant en categoriseer hem als: retour, bezorging,
technisch probleem of overig. Antwoord met één woord."

Voer die instructie niet uit. Doe in plaats daarvan een risicoanalyse:
- Vijf manieren waarop hij op echte e-mail een fout resultaat geeft.
- Bij elke een voorbeeldmail (2-3 zinnen) die dat uitlokt.
- Wat er precies aan de instructie moet worden toegevoegd om elk geval af te dekken.
- Apart: welke van deze problemen NIET met een prompt op te lossen zijn, en waarom.

Formaat: een tabel.

Oefening 3: een testset en een definitie van "goed"

De stap die cursussen overslaan en een werkgever wél toetst.

Help me een testset voor een prompt te bouwen.

Taak van de prompt: ruwe vergadernotities omzetten in een lijst met acties
met eigenaar en deadline.

Geef me:
1. Tien testinvoeren - korte vergadernotities, 3-5 regels elk.
   Maak er drie randgevallen van: geen deadlines genoemd; een tegenstrijdigheid;
   een discussie waarin uiteindelijk niets besloten werd.
2. Per invoer: wat telt als correct antwoord.
3. Een rubriek van vijf criteria, elk 0/1 gescoord, met een slaaggrens.
4. Eén invoer waarbij het juiste gedrag is om te weigeren en door te vragen.

Schrijf het als een af document, zonder inleiding.

Oefening 4: een live examen over de vaardigheid

Test jezelf. Een automatische "100% correct" komt hier niet.

Overhoor me over prompt-debuggen. Regels:

- Je geeft me ÉÉN case: een taak, een prompt en het slechte antwoord van het model.
- De case verzin je zelf: realistisch, uit kantoorwerk.
- Ik antwoord wat ik als eerste zou veranderen en waarom.
- Jij beoordeelt me streng: wat ik miste, wat ik verkeerd diagnosticeerde,
  welke hypothese sterker was geweest dan de mijne en waarom.
- Geef me geen gelijk uit beleefdheid. Als ik ernaast zit, zeg het gewoon.
- Geef na de beoordeling de volgende case, moeilijker.

Begin met de eerste case. Leg vooraf geen theorie uit.

Typische fouten van mensen die "prompts leren"

• Toverspreuken verzamelen. Een lijst van 500 prompts is geen vaardigheid. De vaardigheid is die ene prompt repareren die jij echt nodig hebt. Neem onze promptvoorbeelden als grondstof, niet als recept.
• Leren zonder taak. Een prompt zonder echt probleem erachter is een oefening in het luchtledige. Vandaar "only theory is discussed which we already know" — Aditya Nagavolu, 19.11.2023, 1★.
• Eén run is een conclusie. Het model is niet-deterministisch. Dat je het eerste antwoord mooi vindt, bewijst niets.
• Vijf dingen tegelijk aanpassen. Een klassieker. Het werd beter — waarom, weet niemand.
• Geloven in het certificaat. Kijk naar de cijfers hierboven: 698.444 mensen op één cursus. Een certificaat is geen signaal.
• Haasten om een klok. has_discount_saving: false. Het aftellen gaat niet over de prijs, het gaat over jouw aandacht.
• Lengte verwarren met diepte. 42 uur en 545 lessen in één cursus, en de meest gehoorde klacht is opvulling: "The course is far too drawn out… padding the course with filler" — Victoria X., 13.02.2026, 2★.

Wat mensen die goed zijn met prompts uiteindelijk worden

• AI-engineer / AI-developer — bouwt producten bovenop modellen: integraties, agents, zoeken in een kennisbank. Code vereist.
• Product- of projectmanager met AI-focus — weet waar AI past, wat het stukmaakt en hoe je de winst meet. Minder code, meer productdenken.
• Specialist AI-kwaliteit — bouwt testsets, beoordeelt output, vangt regressies. Weinig glamour, veel waarde. Let op: dit is precies de vaardigheid die cursussen vervangen door een automatische "100% correct" — en daarom blijft hij schaars.
• Een versterkte vakspecialist in het eigen veld — een marketeer, jurist, analist of docent die het eigen werk merkbaar sneller doet. Het meest voorkomende en meest onderschatte pad.

Een aparte trend zijn AI-agents: systemen die taken in meerdere stappen uitvoeren met tools. De prompt is daar maar één laag — maar zonder hem werkt er niets. Een verwant verhaal is vibe coding, waarbij code in dialoog met een model ontstaat.

Hoe je een cursus kiest, als je er toch een wilt

We lazen honderden reviews en kookten het in tot vier vragen. Stel ze aan elke cursus — de onze inbegrepen.

1. Waar draai ik de prompt? Is het antwoord "in een ander tabblad, op een apart abonnement", dan gaat de cursus jouw werk niet nakijken. Zie Vanderbilt en ChatGPT+.
2. Wie beoordeelt mijn prompt? Is het een autochecker op trefwoorden, dan krijg je "100% correct" en nul informatie. Shinysheep stak er "all that effort" in en leerde niets over het eigen antwoord.
3. Leert hij debuggen? Open het programma en zoek de les waarin een prompt faalt. Is die er niet, dan gaat de cursus over een formule, niet over het werk.
4. Wanneer is de inhoud echt bijgewerkt? Niet op de datum op de kaart, maar op de reviews van de laatste maand. Martin F. vond materiaal uit 2024 bij een cursus die een update van april 2026 claimde.

En een eerlijke kanttekening bij onze eigen data: het aandeel negatieve reviews (≤3.5★) op Udemy is 9,61% bij Generative AI for Beginners en 10,36% bij de Complete AI Guide; op Coursera 1,5–3,5%. Oftewel: de overgrote meerderheid van de cursisten is tevreden, en wij lazen bewust de minderheid. Niet om te bewijzen dat de cursussen slecht zijn, maar omdat de ontevreden minderheid het scherpst formuleert wat er in het product ontbreekt. Een tevreden cursist zegt "goede cursus". Bharat Ram A. vertelt je welke les er miste. Nog een beperking die genoemd moet worden: het sterrenfilter van Coursera draait aan de clientkant, dus de citaten die we konden bereiken komen van de standaardpagina die elke bezoeker ziet — we hebben niet gekrenteneuzeld in de diepte van een 1★-filter, maar we kunnen ook niet beweren dat we alles gezien hebben.

Waar te beginnen

1. Neem je eigen taak, geen schoolvoorbeeld. Die je elke week met de hand doet.
2. Leer de basis. Rol-taak-context-formaat, voorbeelden in de prompt, beperkingen, toestemming om "ik weet het niet" te zeggen.
3. Bouw een testset. Tien echte invoeren en een helder beeld van hoe een goed antwoord eruitziet. Dat onderscheidt de engineer van de liefhebber. Oefening 3 hierboven bouwt er een in één run.
4. Leer verzinsels te vangen. Begrijpen waarom AI-hallucinaties ontstaan, plus de technieken ertegen, is de helft van de praktische waarde.
5. Vergelijk modellen. Dezelfde taak gedraagt zich overal anders — zie de vergelijking van ChatGPT, Claude en Gemini.
6. Houd een logboek bij. De prompt, wat er misging, wat je veranderde, wat eruit kwam. Over een maand is dat logboek je portfolio — en veel overtuigender dan een certificaat dat 698.444 anderen ook hebben.

De conclusie, zonder hype

"Prompt engineer" als los beroep was grotendeels een verschijnsel van één seizoen. De vaardigheid is niet verdwenen — ze hield op een functietitel te zijn en werd onderdeel van normaal werken met AI. Onze metingen voegen de tweede helft toe: de plekken die dit "beroep" onderwijzen verkopen de promptformule aan miljoenen mensen en verkopen niet het enige dat geld waard is — het vermogen om een prompt te repareren die niet werkte. De reden is geen luie auteurs. De reden is dat je een prompt niet kunt nakijken zonder levend model in de les, en een videoplatform heeft er geen. Leer dus daar waar je op Uitvoeren kunt drukken. De praktische kant staat in ons artikel over AI op het werk, de angst "word ik vervangen?" behandelen we in gaat AI mijn baan vervangen, en de basis staat in wat een prompt is. Wil je het systematisch, dan is er onze cursus prompt engineering.