Kost leren in het Engels je iets? Wat een gerandomiseerd onderzoek onder 2.263 studenten echt vond

Kort: een gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek onder 2.263 studenten liet zien dat dezelfde online cursus in het Engels, in plaats van in de eigen taal van de studenten, de uitval van 57% naar 71% duwde. Bij wie bleef, bewoog het begrip nauwelijks. De taal maakte de stof niet moeilijker te begrijpen — ze zorgde ervoor dat mensen afhaakten. En denken dat je Engels goed is, beschermde niet. Hieronder: het onderzoek zelf, de landendata eromheen, de eerlijke omvang van het lokalisatie-effect, en wat je ermee doet als de beste stof in jouw vak toch in het Engels is.

Waarom deze vraag het stellen waard is

Je opent een AI-cursus en staat vrijwel meteen op een tweesprong. De betere stof is Engels: bekendere auteurs, vaker bijgewerkt, meer onderwerpen. De stof in je eigen taal komt meestal later, is meestal korter, is meestal een vertaling. Het gezond verstand zegt: als je Engels werkt, neem Engels — je verliest misschien vijf procent begrip en wint veel aan kwaliteit.

Het gezond verstand zit er hier naast, en het zit ernaast in de andere richting dan je denkt. Het verlies zit niet in het begrip. Het zit in de vraag of je überhaupt de eindstreep haalt.

Dat is lastig te toetsen, want gewone observatie is nutteloos. Mensen kiezen de taal van hun cursus zelf, dus elke meting van „wie leert beter” meet niet de taal, maar wie die mensen zijn. De zelfverzekerden gaan naar het Engels. De voorzichtigen blijven bij hun eigen taal. Hun uitkomsten vergelijken is als de gezondheid van hardlopers en niet-hardlopers vergelijken en concluderen dat hardlopen geneest. Je hebt een experiment nodig waarin de taal wordt toegewezen, niet gekozen. Dat experiment bestaat.

Het experiment dat in edtech vrijwel niemand citeert

Bälter, Kann, Mutimukwe en Malmström, Applied Linguistics Review, jaargang 15, nummer 6, pagina's 2373–2396, 2024. Een gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek. n = 2.263 Zweedse studenten, een online programmeercursus, twee taalversies: Zweeds en Engels.

Het dragende woord is „gerandomiseerd”. Welke versie iemand kreeg, werd door loting bepaald, niet door voorkeur. Dat is de enige manier om zelfselectie uit het resultaat te halen: omdat de toewijzing willekeurig is, zijn beide groepen gemiddeld identiek in niveau, motivatie, leeftijd en al het andere waar je niet aan dacht bij het meten. Het enige verschil is de taal.

De schaal telt ook. Tweeduizend tweehonderddrieënzestig mensen zijn geen focusgroep en geen peiling op sociale media. Dit is een steekproef waarbij een verschil van veertien procentpunt niet als ruis weg te wuiven valt — wat de cijfers hieronder bevestigen.

Het resultaat: het begrip overleefde, de mensen niet

• Uitval in het Zweeds: 57%. Meer dan de helft. Dat is een gewoon cijfer voor een gratis online cursus, en het corrigeert op zichzelf al elk motivatiepraatje: zelfs in je eigen taal haalt minder dan de helft van de starters het einde.
• Uitval in het Engels: 71%. Veertien procentpunt meer. De statistiek: φ = 0,2; p < 0,00001.
• Gemiddelde score van actieve studenten: 16,9 in het Zweeds tegen 14,3 in het Engels. Effectgrootte δ = 0,085 — verwaarloosbaar.

Bekijk die drie regels samen, want de betekenis zit alleen in de combinatie. Het gat in de uitval is groot en stevig. Het gat in de scores bestaat, maar het effect is zo klein dat het praktisch niets weegt. De bevinding van de auteurs komt neer op één zin: Engels beschadigde het begrip niet — het joeg mensen weg.

Dat is contra-intuïtief, en het loont om er even bij stil te staan. We zijn gewend een vreemde taal te zien als een kwaliteitsfilter: minder begrijpen, minder meenemen. In werkelijkheid werkt ze als een belasting op inspanning. Elke alinea kost iets meer brandstof. Elk onbekend woord is een micropauze. Geen van die micropauzes kost op zichzelf iets, geen ervan houdt je tegen om het te snappen. Maar opgeteld over tien uur cursus worden ze dat gevoel waardoor je op woensdagavond het tabblad niet opent. Niet „ik snap het niet”. Gewoon „vanavond niet”.

Zo ziet uitval er van binnenuit uit. Niemand besluit een cursus op te geven. Mensen komen simpelweg niet meer terug.

Het ongemakkelijke deel: zelfvertrouwen helpt niet

Dan komt de bevinding die het minst prettig leest. Zelf ingeschatte beheersing van het Engels beschermde niet tegen uitval. Studenten die hun Engels goed vonden, haakten net zo goed af.

De logica is dezelfde als bij het effect in het geheel. Je zelfinschatting beantwoordt de vraag „begrijp ik dit?”. Het antwoord is eerlijk — ja, je begrijpt het. Maar je haakt niet af door onbegrip. Je haakt af door de opgestapelde kosten van de inspanning, en die meet zelfinschatting helemaal niet. Je voelt de belasting die je betaalt niet. Je voelt alleen de rekening aan het eind van de maand — in de vorm van een verlaten cursus en de conclusie „blijkbaar had ik het toch niet zo nodig”.

Daaruit volgt het praktische gevolg dat het hele artikel waard is: „mijn Engels is prima” is geen argument in deze discussie. Het is het antwoord op een andere vraag.

Wat dit onderzoek NIET zegt

Nu eerlijk over de grenzen — want sterke resultaten citeren is de snelste manier om te liegen.

• Dit zijn Zweedse studenten. Zweden is een land waar 90% van de bevolking Engels spreekt (Eurobarometer 540, veldwerk september–oktober 2023). Als de inspanningsbelasting daar al meetbaar is, is ze waar het niveau lager ligt vermoedelijk niet kleiner — maar dat is redeneren, geen meten. Een directe replicatie elders hebben we niet.
• Het is een programmeercursus. Hoe het effect zich gedraagt bij een marketingcursus of een cursus prompten, volgt hier niet uit.
• Het is een online cursus met gratis toegang. Een basisuitval van 57% wijst daar precies op. Wie betaald heeft, haakt moeilijker af — en of dat het taaleffect opslokt, weten we niet.
• Veertien punten gaan over een groep, niet over jou. Uit „de Engelse groep verloor 14% meer mensen” volgt niet „jouw persoonlijke kans om het af te maken daalt met 14 punten”. Een groepsverschil en een individuele kans zijn verschillende grootheden.
• φ = 0,2 is de sterkte van het verband, niet het belang ervan. Het zegt dat het verband echt en stabiel is, niet dat taal de hoofdreden van jouw uitval is. De hoofdreden van uitval is het leven.

Die discipline kun je hier meteen testen. De prompt hieronder gaat niet over taal, maar over hoe je elk onderzoek leest waarmee iemand je probeert te overtuigen. We hebben de cijfers uit dit artikel erin gezet en het model gevraagd ze uit elkaar te trekken:

Hier is een onderzoeksresultaat. Een gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek
(Balter et al., 2024) liet 2.263 studenten dezelfde online cursus volgen,
in het Zweeds of in het Engels — de taal werd willekeurig toegewezen.
Uitval: 57% in het Zweeds, 71% in het Engels (phi=0,2; p<0,00001).
Onder wie actief bleef, was de gemiddelde score 16,9 in het Zweeds en 14,3
in het Engels, effectgrootte delta=0,085.

Je bent een vijandige reviewer. Antwoord punt voor punt:
1. Noem de manieren waarop dit resultaat volledig waar kan zijn en toch
   niet op mij van toepassing is.
2. Leg uit wat phi=0,2 een lezer wel en niet vertelt.
3. Het verschil in begrip is minimaal en het verschil in uitval groot. Geef
   drie verschillende mechanismen die precies dat beeld opleveren, en zeg
   welke ene waarneming ze uit elkaar zou halen.
4. Noem de ene overdreven zin die iemand die dit onderzoek samenvat het
   waarschijnlijkst opschrijft.
5. Sluit af met het sterkste argument TEGEN je eigen kritiek.

Punt 5 is verplicht. Kritiek die niet weet van ophouden is niets beter dan reclame.

Het landenbeeld: wie leert eigenlijk online

Nu het kader verbreden. Als in het Engels leren een belasting is, verwacht je dat landen met zwakker Engels minder online leren. We hebben de cijfers van Eurostat en Eurobarometer erbij gehaald en gekeken.

Volgden online cursussen, % van de bevolking (Eurostat isoc_ci_ac_i, 2025): Noorwegen 30,57 · Finland 28,75 · Nederland 28,40 · Spanje 27,21 · Zweden 23,20 · Italië 19,36 · EU-27 16,21 · Frankrijk 11,34 · Polen 10,44 · Duitsland 10,09 · Roemenië 2,59.

Kochten e-learning, % van de bevolking (Eurostat isoc_ec_ibuy, 2019 — indicator gestopt): Nederland 15,14 · Denemarken 12,81 · Noorwegen 9,96 · Finland 8,75 · Spanje 8,10 · Zweden 6,08 · Duitsland 4,48 · EU-27 3,93 · Frankrijk 1,31 · Italië 1,18 · Roemenië 0,66.

Spreken Engels als vreemde taal, % (Eurobarometer 540, veld september–oktober 2023): Nederland 93 · Zweden 90 · Denemarken 87 · Finland 81 · Tsjechië 41 · Portugal 41 · Spanje 38 · Bulgarije 29 · Polen 27 · Roemenië 25.

Het eerste dat opvalt is Nederland. 93% spreekt Engels — de top van de lijst. En het koopt ook meer online leren dan wie ook in de EU: 15,14% van de bevolking tegen een EU-27-gemiddelde van 3,93%. Vier keer het gemiddelde. Een net verhaal: ze kennen Engels, dus kopen ze cursussen.

Het tweede dat opvalt, breekt dat verhaal. Spanje: Engels op 38%, en 27,21% volgt online cursussen — vierde plaats, ver boven het EU-gemiddelde (16,21%). Met minder dan de helft van het Nederlandse Engels leert Spanje online bijna even fanatiek.

Daarna wordt het alleen maar erger voor simpele verklaringen. Duitsland blijft steken op 10,09% voor cursussen: een derde van het Spaanse cijfer en onder het EU-gemiddelde — en Duitsland is met geen enkele maatstaf het armste of meest geïsoleerde land van de EU. Zweden zit met zijn 90% Engels op 23,20%, onder Spanje. Roemenië zit op 2,59% bij 25% Engels, en daar lijkt het verband er wel degelijk te zijn.

Waarom je uit die tabellen niets mag concluderen

Nu stoppen, want hierna begint het terrein waar mensen hun benen breken. Landencijfers bewijzen niets over oorzaken. Helemaal niets.

Ten eerste is hier alles met alles verstrengeld. Landen met goed Engels zijn tegelijk landen met hoge inkomens, breedband voor iedereen, een cultuur van levenslang leren, werkgevers die scholing betalen en nog een dozijn andere dingen. Het verschil aan taal toeschrijven is hetzelfde als het aan het aantal fietsen toeschrijven.

Ten tweede is dit de ecologische drogreden: eigenschappen van een land dragen niet over op een persoon daarbinnen. Dat Spanje gemiddeld meer online leert dan Zweden, zegt niets over één specifieke Spanjaard en zijn Engels.

Ten derde meten de twee tabellen verschillende dingen in verschillende jaren: de één is „volgde cursussen” over 2025, de ander „kocht e-learning” over 2019, en die tweede indicator heeft Eurostat helemaal gestaakt. Je mag ze naast elkaar leggen als twee losse foto's, nooit als een trend.

Waarom tonen we ze dan? Voor precies één conclusie, en die is negatief: de hypothese „zwak Engels betekent dat mensen niet online leren” wordt door de landendata niet gesteund. Spanje staat met 38% op de vierde plaats. Engels is niet de schakelaar van de vraag. De causale kracht van taal kennen we uit precies één plek: het gerandomiseerde experiment hierboven. Eén onderzoek naar oorzaken weegt zwaarder dan tien correlatietabellen, en daar draait deze hele paragraaf om.

Waarom de EF EPI onbruikbaar is

Als je ooit hebt gezocht op een „ranglijst van landen op Engelse taalvaardigheid”, heb je vrijwel zeker de EF English Proficiency Index gezien. Iedereen citeert hem, van kranten tot pitchdecks van edtech-startups. Wij gebruiken hem niet, en dit is waarom.

De steekproef van EF is zelfgeselecteerd — EF schrijft dat zelf. De index wordt gebouwd op de resultaten van mensen die uit zichzelf naar de site van EF kwamen en zelf een gratis Engelse test wilden doen. Dat is niet de bevolking van een land. Dat is de groep die genoeg in Engels geïnteresseerd is om een test te googelen. De gemiddelde leeftijd van de deelnemers is 26 jaar.

Kijk wat dat in de praktijk doet. EF zet Roemenië op de 11e plaats ter wereld voor Engels. Ondertussen zeggen Eurobarometer 540 (kanssteekproef, n = 26.523) en Eurostat AES 2022 dat Roemenië het slechtste van de EU is: 51,2% van de inwoners spreekt geen enkele vreemde taal en 25% spreekt Engels.

Elfde ter wereld tegenover laatste in de EU is geen methodologisch muggenziften, dat zijn twee verschillende universums. De verklaring is simpel en weinig vleiend: hoe minder mensen met middelmatig Engels een land heeft, hoe sterker de steekproef van EF bestaat uit de enkelingen bij wie het uitstekend is. De index meet het land niet. Hij meet de bezoekers van de EF-site in dat land.

Onthoud dit als werkbare greep die overal meegaat: de eerste vraag bij elke ranglijst is wie er in de steekproef kwam, en op wiens initiatief. Was de toetreding vrijwillig, dan meet de ranglijst de zin om toe te treden.

Wat vertalen echt waard is: de eerlijke cijfers

Stel dat het taaleffect echt is. Hoe groot is het, in bereik en in geld? Hier belooft de lokalisatiebranche „+40–70% conversie”, en die beloftes zijn door niets onafhankelijks gedekt — we vonden er geen enkele controleerbare meting onder. Er zijn wél twee metingen die je kunt nagaan.

• eBay: +10,9%. Toen eBay machinevertaling van advertenties uitrolde, steeg de export met 10,9% (Brynjolfsson, Hui & Liu, Management Science 65(12), 2019). Het belangrijke detail: het effect daalde naarmate de prijs van het artikel steeg. Hoe duurder de aankoop, hoe minder de taal van de beschrijving besliste.
• Wikimedia: +3,64%. Een A/B-test op lokalisatie leverde drieënhalf procent winst op.

Elf procent en drieënhalf. Het effect is echt, het is gemeten — en het is bescheiden. Nergens waar iemand daadwerkelijk heeft geteld, is een spoor van „+40–70%” te vinden.

Let op hoe de twee datalijnen op één gedachte uitkomen. Uitval in het experiment: plus veertien punten. Vertaling bij eBay: plus tien en wat procent, en steeds minder naarmate de aankoop zwaarder telt. Beide cijfers zeggen hetzelfde: taal is wrijving, geen muur. De wrijving is echt, ze is het wegnemen waard, en ze laat zich niet als wonder verkopen.

Dat eBay-detail verdient een eigen alinea, want het gaat over jou. Het taaleffect kromp naarmate de prijzen stegen: hoe serieuzer de beslissing, hoe minder de taal van de interface erin woog. Vertaal dat naar leren: hoe harder je het resultaat echt nodig hebt, hoe minder een vreemde taal je tegenhoudt. Het omgekeerde geldt ook, en dat is de vervelende helft: heb je de stof eigenlijk maar half nodig, dan geeft een vreemde taal het plan vrijwel zeker de genadeslag. Ze is niet de oorzaak. Ze is de druppel.

En nog iets waar niemand aan denkt: de prijsbodem

Vertalen is niet het enige deel van lokalisatie, en niet het dure deel. Er is ook de prijs, en die zit harder in elkaar dan het lijkt.

We hebben Udemy's Price Tier Matrix V3 opgehaald en omgerekend tegen ECB-koersen van 16-07-2026. De prijsbodem in Brazilië is R$24,90 ≈ € 4,27. In Mexico MXN 129 ≈ € 6,46. In Colombia COP 34.900 ≈ € 9,45. En in Argentinië wordt ARS door noch Udemy noch Coursera ondersteund — de mensen daar betalen prijzen van rijke landen.

Daaruit volgt wat je uit een gesprek over vertalen niet ziet. Lokalisatie is niet „de knoppen vertalen”. Het is ook een markt binnengaan waar de prijsbodem vier keer lager ligt dan je gewend bent, terwijl in het buurland de munt door de platforms helemaal niet wordt ondersteund. Vertalen is het goedkoopste deel van de klus. Precies daarom begint iedereen ermee — en is dan verbaasd dat het niet werkte.

Wat we eerlijk gezegd niet weten

De regel is simpel: hadden we data over vraag per taal, dan stonden ze hier. Die hebben we niet. Data over vraag per taal publiceert niemand.

Cursussen per taal tellen op de platforms is geen uitweg, en het loont te begrijpen waarom. Die tellers meten aanbod, geen vraag. Nul Zweedse cursussen over een onderwerp betekent precies twee dingen tegelijk: óf het is een lege niche waar niemand aan dacht, óf het is het bewijs dat er geen markt is en dat wie er inging weer vertrok. Eén getal, twee lezingen, en dat getal kan ze niet scheiden. We spellen dit uit juist omdat de verleiding groot was en we er niet aan toegaven.

De balans van deze paragraaf: één sterk causaal resultaat over uitval, twee gemeten schattingen van de effectgrootte, landentabellen die geen causaliteit bewijzen, en nul data over vraag. Dat is minder dan we zouden willen. Maar het is precies wat er is.

Wat je doet als de beste stof toch Engels is

En dat is ze, en dat verandert voorlopig niet. De vraag is dus niet „welke taal is beter”, maar „hoe betaal ik minder van deze belasting”.

Eerst en vooral. Omdat het effect de uitval raakt en niet het begrip, moet je de uitval behandelen. Niet het begrip. Niet de woordenschat. Afmaken is hier de enige metriek waarvoor het vechten waard is. Alles wat de wrijving van terugkeren naar het tabblad verlaagt, werkt; alles wat je Engels over een jaar beter maakt, heeft niets met deze cursus te maken.

• Besteed de vreemde taal aan wat in de jouwe niet bestaat. Bestaat de stof in je eigen taal en is ze niet slechter — neem die. Dat is geen zwakte, dat is brandstof sparen voor iets belangrijkers.
• Eerst de kaart, dan het terrein. Een kwartier terminologie vóór de cursus haalt de helft van de micropauzes ín de cursus weg. De prompt daarvoor staat hieronder.
• Lees liever dan dat je kijkt, waar het kan. Tekst gaat op jouw tempo en herlezen is gratis. Video gaat op andermans tempo, en dat is veruit de meest voorkomende klacht die we in cursusreviews tegenkwamen: „It is too fast for a beginner… until you try to see and understand it the next screen pops up” (Amit A., 29.04.2026, 2★) en „I am very frustrated that I can not easily access a transcript to reference later. The instructors are talking so quickly - I can not follow” (Vince D., 16.03.2026, 1★). Beide gaan over tempo — en tempo in een vreemde taal vermenigvuldigt zich.
• Hou een model ernaast als vertaler op afroep. Niet de hele cursus vertalen, dat haalt het punt onderuit. Die ene zin vertalen waarover je struikelde, in drie seconden, zonder uit je flow te vallen.
• Kortere sessies dan je zou willen. De inspanningsbelasting stapelt op. Dertig minuten vier keer per week wint van twee uur één keer per week — want van twee uur in een vreemde taal raak je zo op dat er nooit een vijfde sessie komt.

Dit is de prompt die het tweede punt voor je doet. Hij is zelfstandig — gewoon draaien:

Je bent een tweetalige technisch redacteur. Antwoord in de taal van dit
bericht, maar laat alle Engelse termen in het Engels staan.

Bouw een woordenlijst van de 15 Engelse termen die een beginner in het
eerste uur van willekeurig welke AI-cursus tegenkomt: prompt, token,
context window, hallucination, fine-tuning, temperature, system prompt,
few-shot, zero-shot, RAG, embedding, inference, chain-of-thought,
guardrails, agent.

Geef per term precies vier regels:
1. De term zoals hij in de ondertiteling van de cursus staat.
2. Eén zin uitleg in gewone woorden.
3. De letterlijke vertaling waar de hand naar grijpt — en waarom die
   op het verkeerde been zet.
4. Eén zin met de term zoals een docent hem zou uitspreken.

Noem tot slot de drie termen waarvan de alledaagse betekenis het hardst
vecht met de technische, en zeg wat een beginner in plaats van de
bedoeling hoort.

De tweede prompt laat je de inspanningsbelasting recht in het gezicht zien. Hij bouwt een typische alinea cursusspraak en ontleedt waar je over struikelt:

Je bent scenarioschrijver van online cursussen. Doe twee dingen, op volgorde.

Eerst: schrijf één alinea van 120 woorden IN HET ENGELS precies zoals een
gemiddelde online AI-cursus die zou uitspreken — met phrasal verbs,
stopwoorden, één of twee idiomen en één zin die veel te lang doorloopt.

Daarna, in de taal van dit bericht:
1. Vertaal de alinea.
2. Som elke constructie op die een niet-moedertaalspreker met werkbaar
   Engels het waarschijnlijkst verkeerd ontleedt, en leg uit waarom.
3. Stel me drie begripsvragen over de alinea.
4. Zet de antwoorden helemaal onderaan onder een streepjeslijn, zodat ik
   het eerst zelf kan proberen.

En deze gaat over waar ze je precies kwijtraken. We hebben de condities uit het onderzoek erin geschreven en het model gevraagd de uitval moment voor moment te ontleden:

Je bent onderzoeker naar uitval bij online cursussen. Antwoord in de taal
van dit bericht.

Situatie: iemand schrijft zich in voor een online cursus van 10 uur in zijn
tweede taal. Hij kijkt de eerste video uit en komt nooit meer terug.

1. Reconstrueer de 10 waarschijnlijkste afhaakmomenten, in de volgorde
   waarin ze plaatsvinden, van het openen van de pagina tot het definitief
   sluiten van het tabblad.
2. Markeer per moment of taal de oorzaak, het excuus of irrelevant is.
3. Geef voor elk moment waar taal de echte oorzaak is één concrete
   ingreep die minder dan twee minuten kost en niets kost aan geld.
4. Spreek jezelf daarna tegen: noem de twee momenten waarop je ingreep
   waarschijnlijk niet werkt, en zeg wat je in plaats daarvan zou doen.
5. Sluit af met één regel: de goedkoopste ingreep met het breedste effect.

Het ongemakkelijke over onszelf

Nu het eerlijke deel, want zonder dat is al het bovenstaande reclame.

De Engelse versie van deze site is de hoofdversie. Het gros van onze stof maken we eerst in het Engels — precies de beslissing waartegen het onderzoek in dit artikel pleit. Volgens die logica zal een deel van de lezers voor wie Engels een tweede taal is onze cursussen niet afmaken: niet omdat ze het niet snappen, maar omdat ze de inspanningsbelasting betalen en op een dag niet terugkomen. We kennen de omvang: plus veertien procentpunt uitval. We betalen die bewust.

Waarom dan toch? Omdat het alternatief niet „hetzelfde, maar in je eigen taal” is. Het alternatief is minder stof, minder vaak bijgewerkt, van lagere kwaliteit: een vertaling loopt altijd achter op het origineel, en in AI betekent een half jaar achterstand een verouderde cursus. De concurrentiereviews die we verzamelden laten zien hoe dat afloopt: „The content is mostly from 2023. …I invested my 41 hours and Im learning content which is from 2023. Very disappointed” (Harsh A., 09.04.2026, 1.5★). Eenenveertig uur van je leven aan stof van drie jaar oud wordt er niet beter op omdat het in je moedertaal is.

Dus doen we wat we kunnen: beide versies aanhouden, de tweede als zelfstandige tekst schrijven in plaats van als vertaling, en je niet wijsmaken dat Engels gratis is. Dat is het niet. Het kost veertien punten.

Alles in één alinea

De onderwijstaal raakt de afstand, niet het begrip. Gerandomiseerd experiment onder 2.263 studenten: 71% uitval in het Engels tegen 57% in de eigen taal, bij een scoreverschil van δ=0,085, oftewel praktisch nul. Vertrouwen in je Engels beschermt niet, want het beantwoordt „begrijp ik het”, en je haakt niet af door onbegrip. De lokalisatie-effecten die iemand echt heeft gemeten, zijn bescheiden: eBay +10,9% (en des te minder naarmate de aankoop duurder is), Wikimedia +3,64%; de beloftes van „+40–70%” zijn nergens op gebaseerd. De landentabellen van Eurostat bewijzen geen causaliteit en weerleggen eerder de hypothese „geen Engels, geen online leren”: Spanje volgt met 38% Engels vaker cursussen dan Zweden met 90%. Eén praktische conclusie: omdat het probleem uitval is, behandel je uitval — korte sessies, vooraf een woordenlijst, tekst in plaats van video waar het kan, en je eigen taal waar die niet slechter is. Verder in dit onderwerp: gratis AI-tools en hun limieten, wat een prompt is, kant-en-klare promptvoorbeelden en hoe je ChatGPT gebruikt.