Precieze instructies en beperkingen

Hier komt de meeste frustratie bij prompting vandaan: het model doet wat je schreef, niet wat je bedoelde. Drie gewoontes elimineren 80% daarvan.

1. Zeg wat je moet doen, niet wat je moet vermijden

„Wees niet langdradig” is een slecht doel — waar ligt de grens? „Geen bedrijfstaal” — oké, maar wat dan wel? Vertel het model wat het moet doen:

• ❌ „Maak het niet ingewikkeld” → ✅ „Zinnen van minder dan 15 woorden, alsof je het aan een tiener uitlegt”
• ❌ „Geen overbodige tekst” → ✅ „Elke zin bevat een feit of een actie”

2. Harde beperkingen

Cijfers zijn beter dan bijvoeglijke naamwoorden. „Kort” betekent voor iedereen iets anders; „minder dan 100 woorden” betekent voor iedereen hetzelfde. Beperk de lengte, het aantal opsommingstekens, de woordenschat („geen modewoorden”), de vorm („precies 3 alinea's”).

3. Een succescriterium

Vertel het model hoe het zijn eigen werk kan controleren: „Een goed antwoord: iemand zonder ervaring begrijpt het bij de eerste keer lezen en kan de stappen herhalen”. Het model meet zichzelf aan jouw criterium — en de kwaliteitssprong is duidelijk.

Bonus: zet het belangrijkste deel als laatste

Modellen besteden de meeste aandacht aan het begin en het einde van een prompt. Herhaal de ene vereiste die ertoe doet als je laatste regel: „Herinnering: maximaal 100 woorden”.

Waarom het je zo letterlijk neemt

Herinner je uit deel 1 van de cursus: een taalmodel leest geen gedachten — het vervolgt tekst. Wat je niet schreef, bestaat niet voor het; wat je wel schreef, is een signaal. Vandaar de roze olifant-val: zeg tegen iemand „denk niet aan een roze olifant” en raad eens waar ze aan denken. Hetzelfde met het model — „noem geen concurrenten” plaatst het woord „concurrenten” in de tekst en verhoogt statistisch de kans dat ze verschijnen. De positieve versie — „praat alleen over ons product” — is veel betrouwbaarder, omdat het stuurt in plaats van verbiedt.

Voor en na: drie echte instructies

• ❌ „Maak de vergaderagenda fatsoenlijk” → ✅ „Een agenda van 30 minuten: 3 punten, elk met een eigenaar en de beslissing die we willen. Het meest controversiële punt eerst”
• ❌ „Schrijf een bericht, maar maak het niet te commercieel” → ✅ „Een bericht in de ik-vorm: één klantverhaal, één cijfer voor het resultaat, één vraag aan lezers aan het einde. Geen 'koop nu'-zinnen”
• ❌ „Maak de vacaturetekst aantrekkelijk” → ✅ „Vacature: 5 'wat je gaat doen'-punten die beginnen met werkwoorden, 3 'wat je krijgt'-punten met cijfers, vereisten — alleen de absolute must-haves, maximaal 6”

Hetzelfde patroon elke keer: links, oordelen („fatsoenlijk”, „aantrekkelijk”) die het model interpreteert zoals het uitkomt. Rechts, dingen die je kunt meten.

De fouten die zelfs goede prompts breken

• Vereisten die elkaar tegenwerken: „gedetailleerd maar beknopt” — het model kiest er één, en niet noodzakelijk die van jou. Beslis voor het: „beknopt op elk punt, maar niet meer dan zeven punten.”
• Vijftien regels tegelijk: bij regel tien is het model regel één al kwijt — kies de 3-4 die ertoe doen en handel de rest af via iteratie (dat is de volgende les).
• Onuitgesproken verwachtingen: je „bedoelde duidelijk” een formele toon, maar schreef het nooit. Het model is niet paranormaal, het is statistiek.

Een criterium in actie: zie de tekst veranderen

De taak: „leg tweefactorauthenticatie uit aan onze klanten.” Zonder criterium geeft het model je een perfect correcte encyclopedische vermelding — technisch foutloos, onleesbaar. Voeg één regel toe: „Criterium: mijn 62-jarige moeder begrijpt het de eerste keer en kan het zelf inschakelen” — en de tekst herbouwt zichzelf. Het jargon verdwijnt, stappen verschijnen, en zo ook een voorbeeld met de code uit een sms-bericht.

Een criterium werkt als een kwaliteitscontrole aan een productielijn: het model laat zijn eigen antwoord langs jouw controle passeren voordat jij het ooit ziet. Dit is de meest onderschatte truc in de les — één regel, en de helft van je iteraties gebeurt nooit.

Vat de hele les samen in één vierseconden-check voordat je op verzenden drukt: „verboden in plaats van instructies? oordelen in plaats van cijfers? iets dat iets anders tegenspreekt? is er een succescriterium?” Vier seconden, en je prompt verslaat de meeste. Het loont dubbel bij prompts die je wilt opslaan en hergebruiken: een fout in een eenmalige prompt kost je één iteratie, een fout in een template herhaalt zich elke week totdat je het opmerkt.

Doe dit nu

Haal één „doe X niet” en één beoordelingswoord („beter”, „eenvoudiger”) uit je recente prompts. Herschrijf ze: het verbod wordt een positieve instructie, het oordeel wordt een cijfer of een controleerbare regel. Dit zijn de twee reflexen met de hoogste opbrengst bij prompting.