Koster det deg noe å lære på engelsk? Hva et randomisert forsøk med 2 263 studenter faktisk fant

Kort sagt: et randomisert kontrollert forsøk med 2 263 studenter viste at det samme nettkurset på engelsk, i stedet for på studentenes eget språk, dyttet frafallet fra 57 % til 71 %. Hos dem som ble værende, rikket forståelsen seg knapt. Språket gjorde ikke stoffet vanskeligere å forstå — det fikk folk til å forsvinne. Og troen på at engelsken din er god, beskyttet ikke. Under: selve studien, landtallene rundt den, den ærlige størrelsen på lokaliseringseffekten, og hva du gjør med alt sammen når det beste stoffet i faget ditt uansett er på engelsk.

Hvorfor spørsmålet er verdt å stille

Du åpner et AI-kurs og står nesten med en gang ved et veiskille. Det beste stoffet er på engelsk: mer kjente forfattere, hyppigere oppdateringer, flere temaer. Stoffet på ditt eget språk kommer som regel senere, er som regel kortere, er som regel en oversettelse. Sunn fornuft sier: hvis engelsken din funker, ta engelsk — du taper kanskje fem prosent forståelse og vinner mye på kvalitet.

Sunn fornuft tar feil her, og den tar feil i motsatt retning av det du tror. Tapet skjer ikke i forståelsen. Det skjer i om du i det hele tatt kommer i mål.

Dette er vanskelig å sjekke, for vanlig observasjon er ubrukelig. Folk velger språket på kurset selv, og dermed måler enhver måling av «hvem lærer best» ikke språket, men hvem de folkene er. De selvsikre går for engelsk. De forsiktige blir på sitt eget. Å sammenligne resultatene deres er som å sammenligne helsa til løpere og ikke-løpere og konkludere med at løping helbreder. Du trenger et forsøk der språket tildeles og ikke velges. Det forsøket finnes.

Forsøket nesten ingen i edtech siterer

Bälter, Kann, Mutimukwe og Malmström, Applied Linguistics Review, bind 15, nummer 6, side 2373–2396, 2024. Et randomisert kontrollert forsøk. n = 2 263 svenske studenter, et nettkurs i programmering, to språkversjoner: svensk og engelsk.

Ordet som bærer alt, er «randomisert». Hvilken versjon hver enkelt fikk, ble avgjort ved loddtrekning, ikke av preferanse. Det er den eneste måten å få selvseleksjonen ut av resultatet på: siden fordelingen er tilfeldig, er begge gruppene i snitt like i nivå, motivasjon, alder og alt annet du ikke tenkte på å måle. Det eneste som skiller dem, er språket.

Skalaen betyr også noe. To tusen to hundre og sekstitre mennesker er verken en fokusgruppe eller en spørreundersøkelse i sosiale medier. Det er et utvalg der fjorten prosentpoengs forskjell ikke kan avfeies som støy — noe tallene under bekrefter.

Resultatet: forståelsen overlevde, folkene ikke

• Frafall på svensk: 57 %. Mer enn halvparten. Det er et helt vanlig tall for et gratis nettkurs, og det korrigerer i seg selv enhver motivasjonstale: selv på ditt eget språk kommer under halvparten av dem som starter, i mål.
• Frafall på engelsk: 71 %. Fjorten prosentpoeng mer. Statistikken: φ = 0,2; p < 0,00001.
• Snittkarakter blant aktive studenter: 16,9 på svensk mot 14,3 på engelsk. Effektstørrelse δ = 0,085 — forsvinnende liten.

Se på de tre linjene sammen, for meningen ligger bare i kombinasjonen. Forskjellen i frafall er stor og solid. Forskjellen i karakter finnes, men effekten er så liten at den ikke veier noe i praksis. Funnet til forfatterne koker ned til én setning: engelsk skadet ikke forståelsen — det fikk folk til å gå.

Det er mot intuisjonen, og det er verdt å bli sittende litt med. Vi er vant til å tenke på et fremmedspråk som et kvalitetsfilter: forstår du mindre, får du mindre med deg. I virkeligheten virker det som en skatt på innsats. Hvert avsnitt koster litt mer drivstoff. Hvert ukjent ord er en mikropause. Ingen av mikropausene koster noe alene, ingen av dem hindrer deg i å forstå. Men summert over ti timer med kurs blir de til den følelsen som gjør at du en onsdag kveld ikke åpner fanen. Ikke «jeg skjønner ikke dette». Bare «ikke i kveld».

Slik ser frafall ut innenfra. Ingen tar en beslutning om å slutte på et kurs. Folk bare slutter å komme tilbake.

Det ubehagelige: selvtillit hjelper ikke

Så kommer funnet som er minst hyggelig å lese. Selvvurderte engelskkunnskaper beskyttet ikke mot frafall. Studenter som mente engelsken deres var god, forsvant også.

Logikken er den samme som for effekten totalt. Selvvurderingen din svarer på spørsmålet «forstår jeg dette?». Svaret er ærlig — ja, du forstår det. Men du går ikke på grunn av manglende forståelse. Du går på grunn av den oppsamlede prisen for innsatsen, og den måler selvvurderingen overhodet ikke. Du kjenner ikke skatten du betaler. Du kjenner bare regningen ved månedsslutt — i form av et forlatt kurs og konklusjonen «jeg trengte det vel ikke så veldig likevel».

Derav den praktiske følgen som er hele artikkelen verdt: «engelsken min er grei» er ikke et argument i denne diskusjonen. Det er svaret på et annet spørsmål.

Hva denne studien IKKE sier

Så ærlig om grensene — for å sitere sterke resultater er den raskeste veien til å lyve.

• Dette er svenske studenter. Sverige er et land der 90 % av befolkningen snakker engelsk (Eurobarometer 540, feltarbeid september–oktober 2023). Hvis innsatsskatten er målbar selv der, er den neppe mindre der nivået er lavere — men det er resonnement, ikke måling. Direkte replikasjon andre steder har vi ikke.
• Det er et programmeringskurs. Hvordan effekten oppfører seg på et markedsføringskurs, eller et kurs i prompting, følger ikke av denne studien.
• Det er et nettkurs med gratis inngang. Et grunnfrafall på 57 % peker nettopp på det. Den som har betalt, går tyngre — og om det spiser opp språkeffekten, vet vi ikke.
• Fjorten poeng handler om en gruppe, ikke om deg. Av «den engelske gruppa mistet 14 % flere» følger ikke «din personlige sjanse for å fullføre faller 14 poeng». En gruppeforskjell og en individuell sannsynlighet er ulike størrelser.
• φ = 0,2 er styrken på sammenhengen, ikke viktigheten. Den sier at sammenhengen er reell og stabil, ikke at språket er hovedgrunnen til frafallet ditt. Hovedgrunnen til frafall er livet.

Den disiplinen kan du teste her og nå. Prompten under handler ikke om språk, men om hvordan du leser enhver studie noen prøver å overbevise deg med. Vi skrev inn tallene fra nettopp denne artikkelen og ba modellen rive dem fra hverandre:

Her er et forskningsresultat. Et randomisert kontrollert forsøk
(Balter et al., 2024) sendte 2 263 studenter gjennom det samme nettkurset
på enten svensk eller engelsk — språket ble tildelt tilfeldig.
Frafall: 57 % på svensk, 71 % på engelsk (phi=0,2; p<0,00001).
Blant dem som forble aktive, var snittkarakteren 16,9 på svensk og 14,3
på engelsk, effektstørrelse delta=0,085.

Du er en fiendtlig fagfelle. Svar punkt for punkt:
1. List opp måtene dette resultatet kan være helt sant på og likevel
   ikke gjelde meg.
2. Forklar hva phi=0,2 forteller en leser, og hva det ikke forteller.
3. Forskjellen i forståelse er bitteliten, forskjellen i frafall er stor. Gi
   tre ulike mekanismer som gir nøyaktig det bildet, og si hvilken enkelt
   observasjon som ville skille dem.
4. Nevn den ene overdrevne setningen som en som oppsummerer denne studien,
   mest sannsynlig skriver.
5. Avslutt med det sterkeste argumentet MOT din egen kritikk.

Punkt 5 er obligatorisk. Kritikk som ikke vet når den skal stoppe, er ikke bedre enn reklame.

Landbildet: hvem lærer egentlig på nett

Nå utvider vi utsnittet. Hvis det å lære på engelsk er en skatt, venter man at land med svakere engelsk lærer mindre på nett. Vi hentet tallene fra Eurostat og Eurobarometer og så etter.

Tok nettkurs, % av befolkningen (Eurostat isoc_ci_ac_i, 2025): Norge 30,57 · Finland 28,75 · Nederland 28,40 · Spania 27,21 · Sverige 23,20 · Italia 19,36 · EU-27 16,21 · Frankrike 11,34 · Polen 10,44 · Tyskland 10,09 · Romania 2,59.

Kjøpte e-læring, % av befolkningen (Eurostat isoc_ec_ibuy, 2019 — indikator avviklet): Nederland 15,14 · Danmark 12,81 · Norge 9,96 · Finland 8,75 · Spania 8,10 · Sverige 6,08 · Tyskland 4,48 · EU-27 3,93 · Frankrike 1,31 · Italia 1,18 · Romania 0,66.

Snakker engelsk som fremmedspråk, % (Eurobarometer 540, felt september–oktober 2023): Nederland 93 · Sverige 90 · Danmark 87 · Finland 81 · Tsjekkia 41 · Portugal 41 · Spania 38 · Bulgaria 29 · Polen 27 · Romania 25.

Det første som stikker seg ut, er Nederland. 93 % snakker engelsk — toppen av lista. Og de kjøper også mer nettlæring enn noen andre i EU: 15,14 % av befolkningen mot et EU-27-snitt på 3,93 %. Fire ganger snittet. En pen historie: de kan engelsk, altså kjøper de kurs.

Det andre som stikker seg ut, ødelegger den historien. Spania: engelsk på 38 %, og 27,21 % tar nettkurs — fjerdeplass, langt over EU-snittet (16,21 %). Med under halvparten av nederlendernes engelsk lærer Spania på nett nesten like ivrig.

Derfra blir det bare verre for de enkle forklaringene. Tyskland ligger på 10,09 % på kurs: en tredjedel av Spanias nivå og under EU-snittet — og Tyskland er etter ingen målestokk EUs fattigste eller mest isolerte land. Sverige, med sine 90 % engelsk, ligger på 23,20 %, under Spania. Romania ligger på 2,59 % med 25 % engelsk, og der ser sammenhengen faktisk ut til å være der.

Hvorfor du ikke kan konkludere noe fra de tabellene

Stopp nå, for herfra begynner terrenget der folk brekker beina. Landtall beviser ingenting om årsaker. Ingenting i det hele tatt.

For det første er alt flokete med alt her. Land med høyt engelsknivå er samtidig land med høye inntekter, bredbånd til alle, en kultur for livslang læring, arbeidsgivere som betaler for kurs, og et dusin andre ting. Å tilskrive forskjellen til språket er som å tilskrive den antall sykler.

For det andre er dette den økologiske feilslutningen: egenskapene til et land overføres ikke til en person i det. At Spania i snitt lærer mer på nett enn Sverige, sier ingenting om én bestemt spanjol og engelsken hans.

For det tredje måler de to tabellene ulike ting i ulike år: den ene er «tok kurs» for 2025, den andre «kjøpte e-læring» for 2019, og den andre indikatoren har Eurostat avviklet helt. Du kan legge dem ved siden av hverandre som to separate bilder, aldri som en trend.

Hvorfor viser vi dem da? For nøyaktig én konklusjon, og den er negativ: hypotesen «svak engelsk betyr at folk ikke lærer på nett» støttes ikke av landtallene. Spania sitter med sine 38 % på fjerdeplass. Engelsk er ikke bryteren for etterspørsel. Språkets kausale kraft kjenner vi fra nøyaktig ett sted — det randomiserte forsøket over. Én studie av årsaker veier mer enn ti korrelasjonstabeller, og det er hele poenget med dette avsnittet.

Hvorfor EF EPI ikke kan brukes

Hvis du noen gang har søkt etter en «rangering av land etter engelskkunnskaper», har du nesten helt sikkert sett EF English Proficiency Index. Alle siterer den, fra aviser til pitchdecks fra edtech-oppstarter. Vi bruker den ikke, og her er hvorfor.

Utvalget til EF er selvselektert — EF skriver det selv. Indeksen bygges på resultatene til folk som kom til EFs nettsted av seg selv og selv ville ta en gratis engelsktest. Det er ikke befolkningen i et land. Det er de som er interessert nok i engelsk til å google en test. Snittalderen på dem som tar den, er 26 år.

Se hva det gjør i praksis. EF plasserer Romania på 11. plass i verden i engelsk. Samtidig sier Eurobarometer 540 (sannsynlighetsutvalg, n = 26 523) og Eurostat AES 2022 at Romania er dårligst i EU: 51,2 % av innbyggerne snakker ingen fremmedspråk i det hele tatt, og 25 % snakker engelsk.

Ellevte i verden mot sist i EU er ikke metodisk flisespikkeri, det er to ulike univers. Forklaringen er enkel og lite flatterende: jo færre med middels engelsk et land har, jo mer består EFs utvalg av de få som har det utmerket. Indeksen måler ikke landet. Den måler besøkende på EFs nettsted i det landet.

Ta med deg dette som et grep som virker overalt: det første spørsmålet til enhver rangering er hvem som kom med i utvalget, og på hvems initiativ. Var inngangen frivillig, måler rangeringen lysten til å komme med.

Hva oversettelse egentlig er verdt: de ærlige tallene

La oss anta at språkeffekten er reell. Hvor stor er den, i rekkevidde og i penger? Her lover lokaliseringsbransjen «+40–70 % konvertering», og de løftene er ikke dekket av noe uavhengig — vi fant ikke én eneste etterprøvbar måling under dem. Til gjengjeld finnes det to målinger du kan sjekke.

• eBay: +10,9 %. Da eBay rullet ut maskinoversettelse av annonsene, økte eksporten med 10,9 % (Brynjolfsson, Hui & Liu, Management Science 65(12), 2019). Den viktige detaljen: effekten falt jo dyrere varen var. Jo dyrere kjøpet, desto mindre avgjorde språket i beskrivelsen.
• Wikimedia: +3,64 %. En A/B-test på lokalisering ga tre og en halv prosents økning.

Elleve prosent og tre og en halv. Effekten er reell, den er målt — og den er beskjeden. Ingen steder der noen faktisk har regnet etter, finnes det spor av «+40–70 %».

Legg merke til hvordan de to datalinjene møtes i én tanke. Frafall i forsøket: pluss fjorten poeng. Oversettelse hos eBay: pluss ti og litt prosent, og desto mindre jo viktigere kjøpet er. Begge tallene sier det samme: språk er friksjon, ikke en vegg. Friksjonen er reell, den er verdt å fjerne, og den kan ikke selges som et mirakel.

Den eBay-detaljen fortjener sitt eget avsnitt, for den handler om deg. Språkeffekten krympet når prisene steg — jo mer alvorlig avgjørelsen er, desto mindre veier språket i grensesnittet. Oversett det til læring: jo mer du faktisk trenger resultatet, desto mindre stopper et fremmedspråk deg. Det motsatte gjelder også, og det er den ubehagelige halvdelen: trenger du stoffet bare sånn passe, gir et fremmedspråk nesten helt sikkert idéen nådestøtet. Det er ikke årsaken. Det er dråpen.

Og én ting til som ingen tenker på: prisgulvet

Oversettelse er ikke den eneste delen av lokalisering, og det er ikke den dyre delen. Det finnes også prisen, og den er satt hardere opp enn den ser ut.

Vi hentet Udemys Price Tier Matrix V3 og regnet om til ECB-kurser per 16.07.2026. Prisgulvet i Brasil er R$24,90 ≈ 4,27 €. I Mexico MXN 129 ≈ 6,46 €. I Colombia COP 34 900 ≈ 9,45 €. Og i Argentina støttes ARS verken av Udemy eller Coursera — de som bor der, betaler rike lands priser.

Derav følger det du ikke ser fra en samtale om oversettelse. Lokalisering er ikke «å oversette knappene». Det er også å gå inn i et marked der prisgulvet er fire ganger lavere enn du er vant til, mens valutaen i nabolandet ikke støttes av plattformene i det hele tatt. Oversettelse er den billigste delen av jobben. Nettopp derfor begynner alle med den — og undrer seg så over at det ikke virket.

Hva vi ærlig talt ikke vet

Regelen er enkel: hadde vi data om etterspørsel etter språk, hadde de stått her. Det har vi ikke. Data om etterspørsel etter språk publiserer ingen.

Å telle kurs per språk på plattformene er ingen utvei, og det er verdt å forstå hvorfor. De tellerne måler tilbud, ikke etterspørsel. Null svenske kurs om et tema betyr nøyaktig to ting samtidig: enten er det en tom nisje ingen tenkte på å gå inn i, eller så er det beviset på at det ikke finnes et marked der og at de som gikk inn, forsvant. Ett tall, to lesninger, og tallet kan ikke skille dem. Vi staver det ut nettopp fordi fristelsen var sterk og vi ikke ga etter.

Fasiten for dette avsnittet er altså: ett sterkt kausalt resultat om frafall, to målte anslag på effektstørrelsen, landtabeller som ikke beviser kausalitet, og null data om etterspørsel. Det er mindre enn vi skulle ønske. Men det er nøyaktig det som finnes.

Hva du gjør når det beste stoffet uansett er på engelsk

Og det er det, og det endrer seg ikke med det første. Spørsmålet er derfor ikke «hvilket språk er best», men «hvordan betaler jeg mindre av denne skatten».

Først og fremst. Siden effekten treffer frafallet og ikke forståelsen, er det frafallet som må behandles. Ikke forståelsen. Ikke ordforrådet. Å komme i mål er her den eneste målestokken det er verdt å slåss for. Alt som senker friksjonen ved å komme tilbake til fanen, virker; alt som gjør engelsken din bedre i løpet av et år, har ingenting med dette kurset å gjøre.

• Bruk fremmedspråket på det som ikke finnes på ditt eget. Finnes stoffet på ditt språk og er det ikke dårligere — ta det. Det er ikke svakhet, det er spart drivstoff til noe viktigere.
• Først kartet, så terrenget. Et kvarter med terminologien før kurset fjerner halvparten av mikropausene inne i kurset. Prompten til det står under.
• Les heller enn å se, der du kan. Tekst går i ditt tempo og kan leses om igjen gratis. Video går i en annens tempo, og det er den desidert vanligste klagen vi fant i kursanmeldelser: «It is too fast for a beginner… until you try to see and understand it the next screen pops up» (Amit A., 29.04.2026, 2★) og «I am very frustrated that I can not easily access a transcript to reference later. The instructors are talking so quickly - I can not follow» (Vince D., 16.03.2026, 1★). Begge handler om tempo — og tempo på et fremmedspråk ganges opp.
• Ha en modell ved siden av som oversetter på forespørsel. Ikke oversette hele kurset, det ødelegger poenget. Oversette den ene setningen du snublet i, på tre sekunder, uten å falle ut av flyten.
• Kortere økter enn du har lyst på. Innsatsskatten hoper seg opp. Tretti minutter fire ganger i uka slår to timer én gang i uka — for to timer på et fremmedspråk sliter deg ut så mye at en femte økt aldri skjer.

Her er prompten som gjør punkt to for deg. Den er selvgående — bare kjør den:

Du er en tospråklig fagredaktør. Svar på språket i denne meldingen, men
la alle engelske fagtermer stå på engelsk.

Bygg en ordliste over de 15 engelske termene en nybegynner møter i den
første timen på et hvilket som helst AI-kurs: prompt, token, context window,
hallucination, fine-tuning, temperature, system prompt, few-shot, zero-shot,
RAG, embedding, inference, chain-of-thought, guardrails, agent.

Gi nøyaktig fire linjer per term:
1. Termen slik den ser ut i undertekstene på kurset.
2. Én setning med enkel forklaring.
3. Den bokstavelige oversettelsen hånden griper etter — og hvordan den
   villeder.
4. Én setning med termen slik en foreleser ville sagt den.

Nevn til slutt de tre termene der dagligdags betydning slåss hardest med
den tekniske, og si hva en nybegynner hører i stedet for meningen.

Den andre prompten viser deg innsatsskatten rett i ansiktet. Den bygger et typisk avsnitt kurstale og skjærer opp hva du snubler i:

Du er manusforfatter for nettkurs. Gjør to ting, i rekkefølge.

Først: skriv ett avsnitt på 120 ord PÅ ENGELSK nøyaktig slik et
gjennomsnittlig AI-nettkurs ville sagt det — med phrasal verbs, fyllord,
en eller to idiomer og én setning som drar altfor langt ut.

Deretter, på språket i denne meldingen:
1. Oversett avsnittet.
2. List opp hver konstruksjon en ikke-morsmålsbruker med brukbar engelsk
   mest sannsynlig tolker feil, og forklar hvorfor.
3. Still meg tre forståelsesspørsmål om avsnittet.
4. Legg svarene helt nederst under en linje med bindestreker, så jeg kan
   prøve selv først.

Og denne handler om hvor de mister deg. Vi skrev inn betingelsene fra studien og ba modellen bryte frafallet ned øyeblikk for øyeblikk:

Du er frafallsforsker på nettkurs. Svar på språket i denne meldingen.

Situasjon: en person melder seg på et nettkurs på 10 timer på sitt andre
språk. Hun ser ferdig den første videoen og kommer aldri tilbake.

1. Rekonstruer de 10 mest sannsynlige avhoppsøyeblikkene, i rekkefølgen de
   skjer, fra siden åpnes til fanen lukkes for godt.
2. Merk for hvert øyeblikk om språket er årsaken, unnskyldningen eller
   uten betydning.
3. Gi for hvert øyeblikk der språket er den ekte årsaken, én konkret
   utbedring som tar under to minutter og ikke koster penger.
4. Krangle så med deg selv: nevn de to øyeblikkene der utbedringen din
   sannsynligvis ikke virker, og si hva du ville gjort i stedet.
5. Avslutt med én linje: det billigste enkelttiltaket med bredest virkning.

Det ubehagelige om oss selv

Så den ærlige delen, for uten den er alt over reklame.

Den engelske versjonen av dette nettstedet er hovedversjonen. Mesteparten av stoffet vårt lager vi først på engelsk — og det er nøyaktig den avgjørelsen studien i denne artikkelen taler imot. Etter logikken dens vil noen av leserne som har engelsk som andrespråk, ikke fullføre kursene våre: ikke fordi de ikke forstår, men fordi de betaler innsatsskatten og en dag ikke kommer tilbake. Vi kjenner størrelsen: pluss fjorten prosentpoeng frafall. Vi betaler den bevisst.

Hvorfor gjør vi det likevel? Fordi alternativet ikke er «det samme, bare på ditt eget språk». Alternativet er mindre stoff, oppdatert sjeldnere, av dårligere kvalitet: en oversettelse ligger alltid etter originalen, og i AI betyr et halvt års etterslep et utdatert kurs. Konkurrentanmeldelsene vi samlet, viser hvordan det ender: «The content is mostly from 2023. …I invested my 41 hours and Im learning content which is from 2023. Very disappointed» (Harsh A., 09.04.2026, 1.5★). Førtien timer av livet ditt på tre år gammelt stoff blir ikke bedre av å være på morsmålet.

Så vi gjør det vi kan: holder begge versjonene, skriver den andre som en selvstendig tekst i stedet for en oversettelse, og forteller deg ikke at engelsk er gratis. Det er det ikke. Det koster fjorten poeng.

Alt i ett avsnitt

Undervisningsspråket treffer avstanden, ikke forståelsen. Randomisert forsøk med 2 263 studenter: 71 % frafall på engelsk mot 57 % på eget språk, med en karakterforskjell på δ=0,085, altså praktisk talt null. Tillit til engelsken din beskytter ikke, for den svarer på «forstår jeg», og du går ikke på grunn av manglende forståelse. Lokaliseringseffektene noen faktisk har målt, er beskjedne: eBay +10,9 % (og desto mindre jo dyrere kjøpet er), Wikimedia +3,64 %; løftene om «+40–70 %» er ikke dekket av noe. Eurostats landtabeller beviser ingen kausalitet og motbeviser heller hypotesen «ingen engelsk, ingen nettlæring»: Spania tar med 38 % engelsk flere nettkurs enn Sverige med 90 %. Én praktisk konklusjon: siden problemet er frafall, behandle frafallet — korte økter, ordliste på forhånd, tekst i stedet for video der det går, og ditt eget språk der det ikke er dårligere. Videre i temaet: gratis AI-verktøy og grensene deres, hva en prompt er, ferdige prompt-eksempler og hvordan du bruker ChatGPT.