Nous avons lu cent avis sur les meilleurs cours d'IA : voici ce que les gens détestent vraiment

En bref : le 17 juillet 2026, nous avons extrait les chiffres directement de l'API interne d'Udemy et des pages d'avis de Coursera — 14 cours sur l'IA et le prompting, 6 208 053 inscriptions, 557 032 avis rien que du côté d'Udemy. Sur les deux cours Udemy les plus populaires, la part des notes à 3,5★ ou moins atteint 9,61 % et 10,36 %. Chez Coursera, elle est de 1,5 à 3,5 %. La conclusion évidente : Coursera serait trois à sept fois meilleur. Celle à laquelle nous sommes réellement arrivés, après avoir regardé les dénominateurs, est l'inverse — et elle vous sera bien plus utile. Quant aux plaintes mot pour mot, elles ne disent pas « mauvais professeur ». Elles dessinent six trous structurels récurrents que changer de cours sur la même plateforme ne bouchera pas.

Ce que nous avons mesuré, et ce que nous n'avons pas mesuré

Aucune magie là-dedans : nous avons pris les huit plus gros cours Udemy non techniques sur ChatGPT et l'IA générative, ainsi que les six fleurons de Coursera, extrait les fiches de cours de leur propre API et lu les avis. C'est notre source primaire ; ces chiffres ne figurent dans aucune publication ouverte.

Les limites, annoncées d'emblée, car vous en aurez besoin très vite. Le filtre par étoiles de Coursera tourne dans le navigateur — leur HTML serveur renvoie toujours la première page. Les citations Coursera que vous allez lire proviennent donc de la liste par défaut : c'est exactement ce que voit n'importe qui en ouvrant la page du cours, et non un fond d'archive exhumé. Nous n'avons pas pu confirmer le prix exact de ChatGPT Plus : tous les domaines d'OpenAI nous renvoient 403. Reddit est fermé à notre robot. Et nous n'avons pas mesuré ce que les gens ont appris — nous avons mesuré ce dont ils se plaignent. Ce sont deux objets différents, à ne pas confondre.

L'échelle : ce n'est pas une niche, c'est un stade

Avant de critiquer quoi que ce soit, prenez la mesure de la taille. Coursera :

• Google AI Essentials — 1 876 929 inscriptions, 22 557 avis, note de 4.8, environ 8 heures.
• Generative AI for Everyone, DeepLearning.AI (Andrew Ng) — 814 083, 5 060 avis, 4.8, 6 heures.
• Prompt Engineering for ChatGPT, Vanderbilt (Jules White) — 698 444, 7 915 avis, 4.8, 19 heures.
• Generative AI: Prompt Engineering Basics, IBM — 654 256, 2 313 avis, 4.7, environ 10 heures.
• Google Prompting Essentials — 365 425, 7 219 avis, 4.8, moins de 10 heures.
• Prompt Engineering Specialization, Vanderbilt — 138 967, 9 151 avis, 4.8, 39 heures.

Et Udemy :

• Generative AI for Beginners (Aakriti E-Learning) — 409 492 inscrits, 121 079 avis, 4.53, 4,5 heures, 29 leçons, mis à jour le 18.04.2026.
• The Complete AI Guide (Julian Melanson et autres) — 376 845, 62 104 avis, 4.52, 42 heures réparties en 545 leçons, mis à jour le 23.06.2026.
• ChatGPT: Complete Course For Work (Steve Ballinger) — 281 823, 130 274 avis, 4.46, 16,5 heures, 158 leçons, mis à jour le 01.07.2026.
• How to use ChatGPT and GenAI for content (Justin Barnett) — 152 821, 76 216 avis, 4.48, 7 heures, 75 leçons.
• Intro to ChatGPT and Generative AI (365 Careers) — 125 040, 55 238 avis, 4.51, 2,5 heures, 50 leçons.
• Prompt Engineering with ChatGPT Masterclass (RPATech) — 118 803, 57 836 avis, 4.48, 4 heures, 41 leçons.
• ChatGPT & GenAI — The Complete Guide (Academind) — 110 183, 29 884 avis, 4.53, 21,5 heures, 382 leçons.
• Prompt and Context Engineering 101 (Mike Wheeler) — 84 942, 24 401 avis, 4.31 — la plus mauvaise note de notre échantillon —, 2,5 heures, 34 leçons, mis à jour le 15.07.2026.

Additionnez les inscriptions : 4 548 104 chez Coursera et 1 659 949 chez Udemy — 6 208 053 pour quatorze cours. La réserve compte : une inscription n'est pas une personne, et encore moins un cours terminé. La même personne peut s'inscrire à trois d'entre eux, et l'inscription à Coursera étant gratuite, on y trouve des gens qui n'ouvriront jamais la première leçon. Ce n'est pas une audience. C'est un plafond.

Autre chose à extraire directement de ce tableau : nulle part il ne faut savoir coder. Mot pour mot, dans les prérequis : « No prerequisites as ChatGPT is a tool anyone can access and use immediately » (Ballinger) ; « No coding skills needed » (Wheeler) ; « A desire to learn » (Aakriti) ; « No prior experience with AI or programming is needed » (The Complete AI Guide). La niche « débutants, sans code » n'est pas une ouverture. Comptez exactement ce que nous venons de citer : ces quatre cours totalisent 1 153 102 inscrits (Aakriti 409 492 + The Complete AI Guide 376 845 + Ballinger 281 823 + Wheeler 84 942). Plus d'un million de personnes ont déjà acheté la promesse « pas besoin de coder », auprès de quatre professeurs sur huit.

9,61 % contre 1,5 % — et pourquoi ce n'est pas ce que l'on croit

Passons au chiffre phare. Part des notes à 3,5★ ou moins :

• Generative AI for Beginners — 9,61 % sur 121 079 avis. Soit environ 11 600 mécontents.
• The Complete AI Guide — 10,36 % sur 62 104 avis. Environ 6 400 mécontents.
• Prompt and Context Engineering 101 — 4,00 % ou plus (avec la plus mauvaise note de notre sélection, 4.31).
• Coursera dans son ensemble — 1,5 à 3,5 %.

Un écart de trois à sept fois. La tentation de le lire comme « Coursera est trois fois meilleur » est énorme, et à peu près n'importe quel article sur le sujet s'arrêterait là. Nous avons regardé le dénominateur, et la conclusion s'est effondrée.

Faites le calcul vous-même, à partir de nos propres chiffres. Ballinger : 130 274 avis pour 281 823 inscrits — un sur deux en a laissé un (46 %). Aakriti : 121 079 pour 409 492, près d'un sur trois (29,6 %). Maintenant Coursera. Google AI Essentials : 22 557 avis pour 1 876 929 inscriptions — 1,2 %. Andrew Ng : 5 060 pour 814 083 — 0,62 %. IBM : 2 313 pour 654 256 — 0,35 %.

La densité d'avis varie d'un facteur trente à quatre-vingts. Ce ne sont pas « les mêmes gens, simplement plus contents ». C'est une autre machine à récolter les opinions. Sur Udemy, vous avez payé 19,99 €, le cours est dans votre compte et vous demande une note ; celui qui a payé et qui est déçu est agacé, et l'agacement va jusqu'au formulaire. Sur Coursera, l'inscription est gratuite : celui qui abandonne au bout de deux minutes ferme l'onglet et ne revient pas. Ce n'est pas un avis négatif — ce n'est pas un avis du tout. Ce qui arrive au formulaire, ce sont surtout ceux qui ont fini, et ceux qui finissent sont, par construction, les satisfaits.

D'où la conclusion honnête, aussi gênante pour nous que pour les autres : 1,5 % de négatif chez Coursera et 9,61 % chez Udemy, ce n'est pas une mesure de la qualité. C'est une mesure de qui a reçu un micro. Nous ne prétendons pas que Coursera est moins bon. Nous prétendons qu'aucun verdict de qualité ne découle de ces deux chiffres, et que quiconque en tire un — nous compris, si nous n'avions pas vérifié — le tire du néant. Le signal utile est ailleurs : pas dans la proportion des plaintes, mais dans leur contenu. Et le contenu coïncide sur les deux plateformes. C'est cette coïncidence, la vraie trouvaille.

Plainte n° 1 : « il se contente de lire la diapo »

La plus fréquente et la plus rageuse. Mot pour mot :

« why read straight from the slide? I can do that. This was not a helpful course at all »
— Janie I., 02.07.2026, 1★ (Justin Barnett)

« 50% of this course is reading script like a robot from the slides. …they are just reading text from the slides which you can also you from any good website »
— Shashank T., 13.04.2026, 1★ (The Complete AI Guide)

« They are just reading the prompter sometimes without even knowing the point. Hating myself after purchasing it. »
— Sachin S., 13.07.2026, 1★ (The Complete AI Guide)

« Written by AI, delivered by AI. The slides are way too crowded to be useful and it really doesn't help to have the bot read them out word-for-word »
— Bradley M., 16.04.2026, 1★ (RPATech, 118 803 inscrits)

« AI voice, not recommended. didn't learned anything »
— Ashvin D., 22.06.2026, 1★ (RPATech)

Regardez de près les quatre mots de Janie : « I can do that. » Ce n'est pas une plainte sur l'élocution. C'est un diagnostic économique précis : qu'a acheté cet argent, au juste, si la seule différence avec le texte affiché à l'écran, c'est que quelqu'un le dit à voix haute ? La vidéo mérite son prix là où elle montre ce que le texte ne peut pas porter : des mains qui manipulent une interface, un raisonnement en train de se faire, une erreur et sa réparation. Une diapo commentée, c'est du texte auquel on a retiré la vitesse de lecture, la recherche dans la page et la possibilité de relire un paragraphe précis. Le lecteur commande le rythme. Le spectateur, non.

Notez aussi ce que décrit Bradley M. : un script écrit par une IA, lu par une voix d'IA, vendu comme un cours, à 118 803 personnes. Sa plainte ne vise pas la technologie. Elle vise un format qui revendique la présence d'un humain sans jamais la fournir.

Plainte n° 2 : « j'ai rendu mon devoir et j'ai eu 100 % instantanément — et je n'ai rien appris »

Celle-ci ne concerne pas un professeur. Elle concerne la construction de la plateforme, et c'est la trouvaille la plus intéressante du lot.

« you send your assignments and immediatly you got your results: 100% correct. I am still speechless. I put all that effort in and have no idea whether I my answer was correct or not. »
— Shinysheep, 21.09.2023, 1★ (Vanderbilt Prompt Engineering)

« Videos are too short and superficial so you end up memorizing sentence by sentence to pass quizzes. Not a learning experience. »
— Laurie J Phillips, 12.04.2024, 3★ (IBM)

« quizzes give unhelpful feedback for incorrect answers and just say 'watch the video again' »
— Cory Covino, 04.05.2024, 2★ (IBM)

« All the coding is done in the labs for you. You won't have to debug anything or figure anything out, just press shift-enter. »
— Cornelius Griggs, 1★ (Generative AI with LLMs)

Reprenons la mécanique. Le cours enseigne l'écriture de prompts. L'élève écrit un prompt et le soumet. La plateforme répond : 100 % correct. Comment le sait-elle ? Elle ne le sait pas : il n'y a aucun modèle dans la leçon Coursera. La plateforme ne peut physiquement pas exécuter votre prompt et regarder ce qui en sort. Elle sait corriger un QCM, et ses pouvoirs s'arrêtent là. Ici, « 100% correct » ne veut pas dire « votre prompt est bon ». Cela veut dire « vous avez appuyé sur le bouton ».

Ce n'est pas un auteur qui bâcle ; c'est une contrainte de la construction. Et cela explique la deuxième citation : quand on ne peut pas tester la compétence, on teste la mémoire — d'où « memorizing sentence by sentence ». Cela explique aussi la troisième. Pour dire à un élève pourquoi une réponse est fausse, il faut comprendre la réponse, et un QCM ne comprend que son numéro. « Revoyez la vidéo » est la seule phrase que la machine puisse honnêtement prononcer.

Ici, nous sommes obligés de dire ce qui nous dérange à propos de nous-mêmes, sinon rien de ce qui précède ne vaut la lecture. Chez nous, les prompts s'exécutent dans la leçon — chaque bloc de prompt de cet article a un bouton « Lancer », et vous allez le vérifier vous-même. Cela bouche exactement le trou dans lequel Shinysheep est tombé. Mais cela ne veut pas dire que nous notons votre compétence : une réponse en direct du modèle vous dit ce que votre prompt a produit, pas si votre prompt était bon. C'est toujours vous qui jugez. La différence entre nous et un 100 % automatique, ce n'est pas que nous ayons un verdict — c'est que nous avons un fait à partir duquel juger. Le correcteur automatique rend un verdict sans le moindre fait derrière. C'est pire qu'un fait sans verdict, mais un fait n'est pas non plus un verdict, et nous ne ferons pas semblant du contraire.

Vérifiez cette affirmation maintenant. Le prompt ci-dessous demande à un modèle de noter la réponse d'un autre selon des critères explicites — et, surtout, de nommer ce qu'il ne peut pas noter :

Tu es un correcteur sévère. Ci-dessous, le prompt d'un élève et la réponse
qu'un modèle a donnée.

PROMPT DE L'ÉLÈVE :
"Fais-moi un résumé bref du rapport trimestriel pour mon patron."

RÉPONSE DU MODÈLE :
"Le rapport montre une croissance solide sur les indicateurs clés, le chiffre
d'affaires est orienté à la hausse et plusieurs axes d'amélioration ont été
identifiés. Dans l'ensemble, le trimestre a été positif, même s'il subsiste
des défis que la direction devra traiter à l'avenir."

Fais cinq choses :
1. Note la réponse de 0 à 2 sur chaque critère, avec une phrase de
   justification à chaque fois : précision, vérifiabilité des affirmations,
   utilité pour un dirigeant pressé, absence de remplissage.
2. Extrais de la réponse toutes les formulations qui resteraient vraies pour
   N'IMPORTE QUEL rapport trimestriel. Donne leur part du texte en pourcentage.
3. Nomme ce que tu ne peux fondamentalement PAS évaluer ici, et explique
   pourquoi.
4. Dis ce que l'élève aurait dû te donner pour que ta note veuille dire
   quelque chose.
5. Réécris le prompt de l'élève de sorte que sa réponse devienne vérifiable,
   et nomme la vérification exacte que je pourrais alors mener sur la
   nouvelle réponse.

Regardez le point 3. Le modèle dira très probablement : « je n'ai jamais vu le rapport ». C'est exactement la phrase que la plateforme aurait dû renvoyer à la place de « 100% correct ».

Plainte n° 3 : « on m'a promis des prompts et on m'a donné un panorama des types de prompts »

Nous avons délibérément puisé celles-ci dans des cours qui portent prompt engineering dans leur titre. Ce n'est pas de la chicane publicitaire — c'est un écart entre la promesse et le contenu :

« There is nothing teached about creating a good prompt. It is just an overview of types of prompts. »
— Geralt O., 01.07.2026, 2★ (Mike Wheeler)

« No specific guidance on prompt engineering… what to avoid while asking, how to organize your thoughts, how to give feedback to AI based on its answers etc. »
— Bharat Ram A., 05.06.2026, 1.5★ (Mike Wheeler)

« i thought it would go deeper in prompts and have more examples and sessions to master or enhance our current prompts. »
— Manuel L., 15.06.2026, 2★ (Prompt Engineering for Everyone)

« Too much background on ChatGPT. Get me to how to prompt GPT »
— Mark R., 16.09.2025, 1.5★ (Academind)

Lisez ce que demande réellement Bharat Ram : « how to give feedback to AI based on its answers ». Ce n'est pas « donnez-moi la formule du prompt » — la formule, tout le monde la donne. C'est une demande d'apprendre la boucle : regarder le résultat, comprendre ce qui cloche, changer précisément cela. Le prompt n'a pas marché — que changez-vous en premier ? Le rôle ? Le format ? L'exemple ? La contrainte de longueur ? Personne ne l'enseigne, et les plaintes de notre échantillon réclament exactement cela.

Notez que le cours de Wheeler — le 4.31, le pire que nous ayons trouvé — a été mis à jour le 15.07.2026, deux jours avant notre relevé. La fraîcheur ne l'a pas sauvé. La plainte est structurelle, elle ne porte pas sur l'obsolescence.

Voici le débogage à l'état pur : ce qui a été payé et n'a pas été livré. Lancez-le :

Ci-dessous, un prompt faible. Ne l'exécute PAS — diagnostique-le.

PROMPT FAIBLE :
"Écris un post LinkedIn professionnel sur notre nouveau produit.
Rends-le accrocheur."

Fais six choses :
1. Numérote chaque décision que ce prompt te refile en silence (public,
   longueur, ton, ce qu'est le produit au juste, objectif du post, appel à
   l'action...).
2. Pour chacune, indique la valeur par défaut que tu aurais retenue, et
   pourquoi ce choix par défaut sera probablement le mauvais.
3. Classe ce qui manque : quel AJOUT UNIQUE changerait le plus le résultat ?
   Le deuxième ? Le troisième ? Classe par ampleur de l'effet, pas par ordre
   d'apparition.
4. Réécris le prompt trois fois : (a) correction minimale — une phrase
   ajoutée ; (b) un brief complet ; (c) délibérément sur-spécifié.
5. Pour chacune des trois versions, nomme une vérification OBJECTIVE que je
   pourrais mener sur le résultat : quelque chose de comptable ou de
   contrôlable, sans opinions.
6. Dis à partir de quelle version le détail supplémentaire s'est mis à nuire
   plutôt qu'à aider, et nomme une chose que je devrai de toute façon juger
   moi-même.

Le point 3 est le cœur du sujet. C'est l'ordre des corrections, et non leur liste, qui sépare celui qui sait réparer un prompt de celui qui a lu un article sur les types de prompts.

Plainte n° 4 : remplissage et répétitions

« I finished week 2. And all the lessons could be in 1 lesson. I jumped to week 3, 4, 5 and 6, and I see some concept reapeted. Very bad time spending for me. »
— Shai Mizrachi, 22.07.2023, 1★ (Vanderbilt)

« The teacher is saying a whole lot of nothing. going to see if I can get a refund. »
— David Prince, 03.07.2023, 1★ (Vanderbilt)

« The majority of the class he just rambles around unimportant subject… There's really no "meat" in this course. A major waste of time and money! »
— Kevin K., 20.02.2026, 1★ (ChatGPT for Work)

« The course is far too drawn out… padding the course with filler and making it longer than it needs to be. »
— Victoria X., 13.02.2026, 2★ (The Complete AI Guide)

Confrontez maintenant cela au tableau. The Complete AI Guide : 42 heures, 545 leçons. Academind : 21,5 heures, 382 leçons. Et Aakriti — le cours le plus populaire de tout l'échantillon — 4,5 heures, 29 leçons. Un rapport de un à dix sur le même sujet, et tous exigent les mêmes prérequis : aucun.

Autrement dit, la durée ne décrit pas la quantité de savoir. Elle décrit une décision d'auteur sur le découpage. « 545 leçons » se lit, sur la page de vente, comme « plus pour le même prix » ; dans les avis, le même fait se lit « padding the course with filler ». Les deux lectures sortent d'un seul chiffre, et ce chiffre, seul, ne vous apprend rien.

Plainte n° 5 : « rien que de la théorie, et je la connaissais déjà »

« The content of this course is incredibly simple to the point of uselessness, it is essentially stating that generative AI exists and listing a bunch of example models. »
— Nicholas Munford, 1★ (Generative AI: Introduction and Applications)

« Didnt meet expectations, only theory is discussed which we already know. »
— Aditya Nagavolu, 19.11.2023, 1★ (Generative AI for Everyone)

« you know quite little, just a thin, very thin layer of knowledge, not even enough for friends discussion. To pay 45$ fo this is realovercharge »
— Jean-Philippe Bernard, 27.08.2019, 1★ (AI For Everyone)

« This is NOT a beginner course. After listening to the 20-minute lecture and reading some of the material, I was more confused than before I started. »
— Zlatica S Hoke, 02.07.2023, 1★ (Introduction to Generative AI)

Ces deux dernières se contredisent — et ce n'est pas une erreur d'échantillonnage, c'est le problème lui-même. Un « cours pour tous » sert à la fois celui qui entend le mot « prompt » pour la première fois et celui qui utilise ChatGPT tous les jours depuis six mois. Le premier trouve cela difficile ; le second, vide. Un cours de masse vise le milieu et rate les deux bords, alors que sur la page de vente, les deux se ressemblent trait pour trait : « pour débutants, aucune expérience requise ».

D'où une action peu coûteuse avant l'achat : mesurez où vous en êtes vraiment. Pas au feeling — par des questions.

Construis-moi un test de 10 questions sur le travail pratique avec l'IA
générative.

Règles :
— Pas de culture générale : ni dates, ni noms d'entreprises, ni histoire, ni
  noms de modèles.
— Uniquement ce qui change le résultat en pratique : comment réparer un prompt
  qui a renvoyé la mauvaise chose ; quand le ton assuré du modèle ne veut rien
  dire ; comment vérifier une sortie ; comment fonctionnent le contexte et les
  limites ; quand il ne faut PAS utiliser l'IA du tout.
— Difficulté croissante : questions 1-3, tout le monde qui a déjà ouvert un
  chat les connaît ; 4-7, le niveau d'un cours typique pour débutants ; 8-10,
  ce que les cours pour débutants sautent habituellement.
— QCM, exactement une bonne réponse.

Format de sortie :
D'abord les questions 1-10 SANS les réponses.
Puis une ligne exactement ainsi : === CORRIGÉ ===
Ensuite, pour chaque question : la bonne réponse, une phrase de « pourquoi »,
et une phrase sur l'erreur pratique que commet celui qui s'est trompé.
Termine par : ce qu'implique un score de 8+ sur 10 quant à l'achat d'un cours
pour débutants, et ce qu'il faut regarder à la place.

Répondez honnêtement aux dix avant de descendre au corrigé. Si vous faites 8 ou plus, un cours « pour débutants » vous vendra ce que vous possédez déjà — et, d'après les avis, mettra entre 2,5 et 42 heures à vous le remettre.

Plainte n° 6 : le contenu pourrit, et la mention « mis à jour » ne le montre pas

« Most content is from 2024. This course is not bad for its time, but just too dated now. »
— Martin F., 27.05.2026, 2★ (Generative AI for Beginners)

« The content is mostly from 2023. …I invested my 41 hours and Im learning content which is from 2023. Very disappointed. »
— Harsh A., 09.04.2026, 1.5★ (The Complete AI Guide)

« Stable diffusion, Dalle and Midjourney are not GAN architecture powered. They're diffusion models. »
— Jose C., 12.05.2026, 1★ (Justin Barnett)

La première citation est un coup direct porté à la page de vente. Martin F. écrit « most content is from 2024 » le 27 mai 2026, à propos d'un cours dont la fiche indique « mis à jour le 18.04.2026 ». Les deux peuvent être vrais en même temps : modifier une seule leçon rafraîchit la date du cours entier. Ce qui signifie que la mention « mis à jour » ne mesure pas la fraîcheur du contenu — elle enregistre qu'une modification a eu lieu. Comme critère de choix, elle ne vaut rien, et c'est l'une des deux choses que les acheteurs regardent le plus.

La troisième citation est un genre à part. Un élève corrige le cours sur un point de fait : Stable Diffusion, DALL·E et Midjourney ne sont pas des GAN, ce sont des modèles de diffusion. L'erreur est dans les leçons et dans les QCM. Ce qui signifie qu'un élève qui connaît la bonne réponse est obligé de cocher la mauvaise pour réussir. C'est là que s'arrête la valeur du certificat — non comme figure de style, mais littéralement : le diplôme atteste désormais de la conformité à une erreur.

Et voici la conséquence qui explique tout le tableau. Un texte se répare en dix minutes. Un cours vidéo de 42 heures ne se retourne pas — c'est de la lumière, du montage, une voix, 545 fichiers. L'économie de la réparation vidéo rend rationnel de ne rien toucher et de rafraîchir la date. Non que les auteurs soient des escrocs, mais l'alternative ne tient pas debout. Harsh A. a investi 41 heures pour l'apprendre.

Plainte n° 7 : le rythme et la transcription

« It is too fast for a beginner. …the screens they are displaying while teaching is so fast that, until you try to see and understand it the next screen pops up »
— Amit A., 29.04.2026, 2★ (The Complete AI Guide)

« I am very frustrated that I can not easily access a transcript to reference later. The instructors are talking so quickly - I can not follow. »
— Vince D., 16.03.2026, 1★

C'est la plainte n° 1 vue de l'autre bout. Avec du texte, c'est le lecteur qui donne le rythme, et la transcription existe par définition — elle est le texte. La vidéo ne perd pas toujours : on ne montre pas des mains dans une interface avec de la prose. Elle perd précisément là où la vidéo est un document lu à voix haute.

L'argent : la remise Udemy n'existe pas

Et voici la raison pour laquelle nous sommes allés fouiller l'API. La sagesse populaire veut que les cours Udemy coûtent 199 € et que vous tombiez, par un heureux hasard, toujours pendant une promo à -90 %. Voici la réponse brute de leur propre API :

"price": {"amount": 24.99, "currency": "EUR"},
"list_price": {"amount": 24.99, "currency": "EUR"},
"saving_price": {"amount": 0.0},
"has_discount_saving": false,
"discount_percent": 0

La lecture est sans ambiguïté : saving_price: 0.0, has_discount_saving: false, discount_percent: 0. Le prix est égal au prix catalogue. Il n'y a pas de remise. Pas « la remise est faible » — elle n'existe pas en tant qu'objet. Onze des douze cours phares dont nous avons relevé le prix coûtent 19,99 € ; un seul (The Complete AI Guide) coûte 24,99 €.

La conclusion pratique mérite sa propre ligne : le compte à rebours affiché ne vous concerne pas. Demain, le prix sera le même. La seule chose que réussit ce compte à rebours, c'est de vous empêcher de lire une page d'avis filtrés sur une étoile — ce qui est justement la chose la plus utile que vous puissiez faire avant d'acheter.

Le reste de l'économie :

• Udemy Personal Plan — 20,00 €/mois, prix promotionnel 10,00 €/mois.
• Coursera Plus — 50 €/mois ou 343 €/an, avec 14 jours pour se faire rembourser.
• Programmes Google isolés sur Coursera — 49 $/mois après un essai de 7 jours.
• L'outil lui-même : Google AI Pro — 21,99 €/mois (tarif espagnol), Google AI Plus — 4,99 €/mois, Google AI Ultra — à partir de 99,99 €/mois.

Et un fait à connaître avant de payer : la Prompt Engineering Specialization de Vanderbilt exige un abonnement payant à ChatGPT+ pour rendre les devoirs. Additionnez : Coursera Plus à 50 €/mois plus un abonnement au modèle (nous n'avons pas pu confirmer le prix exact de ChatGPT Plus — OpenAI renvoie 403 ; les sources secondaires l'estiment autour de 20 $/mois). Cela fait environ 70 € par mois pour regarder des vidéos et recevoir un 100 % automatique. L'élève paie la plateforme et le modèle, et il n'y a toujours aucune vérification — car la plateforme ne voit pas ce que votre abonnement a produit. Vous avez acheté au correcteur l'organe qui lui manquait, et il ne sait toujours pas s'en servir.

Que faire de tout cela si vous choisissez un cours

Nous n'allons pas conclure par « alors achetez le nôtre ». Voici ce qui découle des données, dont l'essentiel vaut pour n'importe quel cours, le nôtre compris.

• Ignorez la note ; lisez la composition des plaintes. Entre 4.53 et 4.31, aucune différence utile. Mais 9,61 % de gens écrivant tous le mot « diapo », c'est un objet complètement différent de 9,61 % écrivant « trop rapide ».
• Séparez les plaintes en goût et en structure. Rythme, voix, manière — goût ; cela peut très bien vous convenir. « Personne n'a vérifié mon prompt » et « on ne m'a jamais appris à réparer un prompt » — structure ; un autre cours sur la même plateforme est bâti pareil.
• Ne vous fiez pas à la mention « mis à jour ». Jugez la fraîcheur d'après les avis des deux derniers mois, pas d'après la date de la fiche. Martin F. en est la preuve toute prête.
• Les heures et le nombre de leçons ne mesurent pas le savoir. 42 heures et 4,5 heures promettent le même résultat et exigent les mêmes prérequis. La différence loge dans le découpage.
• Vérifiez si un abonnement payant est requis par-dessus. Vanderbilt réclame ChatGPT+ ; cela ne figure pas dans le prix affiché.
• Ne vous pressez pas à cause du compte à rebours. Il n'y a pas de remise — c'est visible dans leur propre API. Consacrez les minutes gagnées à la page une étoile.
• Posez une seule question au cours : qu'est-ce qui vérifiera que j'ai appris ? Si la réponse est « un QCM », le cours testera votre mémoire, pas votre capacité. Ce n'est pas mauvais en soi — ne le prenez simplement pas pour un test de compétence.
• Mesurez-vous avant, pas après. Le prompt de diagnostic ci-dessus coûte cinq minutes et peut vous épargner 19,99 € et quarante et une heures.

Et voici un outil qui fait ce travail à votre place, sur un spécimen vivant de promesses de page de vente :

Ci-dessous, une liste typique « ce que vous allez apprendre », tirée de la page
de vente d'un cours en ligne.

LA LISTE :
— Comprendre ce qu'est l'IA générative et comment elle fonctionne
— Explorer les différents types de prompts
— Maîtriser ChatGPT pour le travail et la productivité
— Apprendre les bonnes pratiques du prompt engineering
— Découvrir plus de 50 outils d'IA pour booster votre flux de travail
— Accès à vie et certificat de fin de formation

Pour CHAQUE point, fais trois choses :
1. Réécris-le en une tâche qu'on pourrait me confier, avec un critère objectif
   de réussite/échec. Si c'est impossible, écris "affirmation infalsifiable"
   et dis pourquoi.
2. Indique ce que quelqu'un qui a "acquis" ce point sait faire le lundi et ne
   savait pas faire le vendredi. Une phrase, avec un verbe d'action.
3. Estime honnêtement, en minutes, le temps que prend la transmission de cette
   compétence — si c'en est une.

Réponds ensuite :
— quels points sont le même point dit autrement ?
— quel point n'est pas un résultat d'apprentissage, mais une condition d'achat ?
— quel SEUL point vaut de l'argent, et pourquoi ?
Termine par une seule phrase : qu'est-ce qui manque à cette liste et aurait dû
y figurer ?

C'est cette dernière question qui a de la valeur. En règle générale, la réponse du modèle tombe exactement sur ce que réclamaient Geralt et Bharat Ram : réparer ce qui n'a pas marché.

Ce que nos données ne disent pas — et où nous sommes faibles nous-mêmes

Un article qui ne se termine que par des conclusions flatteuses pour son auteur ne mérite pas qu'on le croie. Donc : les limites.

Nous ne savons pas ce que ces six millions de personnes ont appris. Nous avons lu des plaintes, et les plaintes sont systématiquement biaisées — les gens satisfaits se taisent. La part de négatif, comme nous l'avons montré plus haut, ne mesure de toute façon pas la qualité. Le filtre par étoiles de Coursera nous est inaccessible côté serveur, leurs citations viennent donc de la liste par défaut. Nous n'avons pas pu confirmer le prix exact de ChatGPT Plus. Notre échantillon Udemy compte huit cours, choisis délibérément pour leur popularité, ce qui est en soi un biais : ce sont les cours qui ont réussi à se vendre. Et nous avons mesuré un seul instantané, le 17 juillet 2026 — les cours sont modifiés, les chiffres bougeront.

Et maintenant, nous. Nous n'avons pas 121 079 avis, et nous ne pouvons pas vous montrer notre part de négatif — non parce qu'elle serait flatteuse, mais parce qu'à notre taille ce chiffre ne voudrait rien dire. Ballinger a récolté 130 274 notes ; ce type de preuve s'achète avec des années et des centaines de milliers d'élèves, et nous ne l'avons pas achetée. Ce que nous pouvons montrer, c'est ce qu'ils n'ont pas physiquement : un prompt qui s'exécute dans la leçon, où vous voyez le résultat de vos propres yeux au lieu d'en lire la description. Notre cours de prompt engineering est construit autour de la plainte n° 3 — autour de la boucle « ça n'a pas marché → qu'est-ce que je change en premier ». Que cela fonctionne ou non, jugez-en par les boutons « Lancer » de cet article, pas par ce que nous racontons sur nous-mêmes : les quatre prompts ci-dessus sont faits de la même matière que le cours. Lancez-les et décidez.

Pour aller plus loin : le métier de prompt engineer, les IA gratuites et leurs limites, ce qu'est un prompt et les agents IA en mots simples.