Apprendre en anglais, à quel prix ? Ce qu'a vraiment montré un essai randomisé auprès de 2 263 étudiants

En bref : un essai contrôlé randomisé auprès de 2 263 étudiants a montré que le même cours en ligne dispensé en anglais plutôt que dans la langue des étudiants faisait passer l'abandon de 57 % à 71 %. Chez ceux qui sont restés, la compréhension n'a presque pas bougé. La langue n'a pas rendu le contenu plus difficile à comprendre : elle a fait partir les gens. Et se croire à l'aise en anglais ne protégeait de rien. Ci-dessous : l'étude elle-même, les données par pays qui l'entourent, la taille honnête de l'effet de la localisation, et ce qu'il faut en faire quand le meilleur contenu de votre domaine est de toute façon en anglais.

Pourquoi la question mérite d'être posée

Vous ouvrez un cours sur l'IA et vous tombez presque aussitôt sur une bifurcation. Le meilleur contenu est en anglais : des auteurs plus connus, des mises à jour plus fréquentes, davantage de sujets couverts. Le contenu dans votre langue arrive généralement plus tard, il est généralement plus court, c'est généralement une traduction. Le bon sens dit : si votre anglais tient la route, prenez l'anglais ; vous perdrez peut-être cinq pour cent de compréhension et vous gagnerez beaucoup en qualité.

Le bon sens se trompe ici, et il se trompe dans l'autre sens que celui auquel vous pensez. La perte ne se produit pas dans la compréhension. Elle se produit dans le fait d'arriver au bout, ou non.

C'est difficile à vérifier, parce que la simple observation ne sert à rien. Les gens choisissent eux-mêmes la langue de leur cours, et donc toute mesure du type « qui apprend le mieux » ne mesure pas la langue, mais qui sont ces gens. Les sûrs d'eux vont vers l'anglais. Les prudents restent dans leur langue. Comparer leurs résultats revient à comparer la santé des coureurs et des non-coureurs, puis à conclure que la course soigne. Il faut une expérience où la langue est attribuée et non choisie. Cette expérience existe.

L'expérience que presque personne ne cite dans l'edtech

Bälter, Kann, Mutimukwe et Malmström, Applied Linguistics Review, volume 15, numéro 6, pages 2373–2396, 2024. Un essai contrôlé randomisé. n = 2 263 étudiants suédois, un cours de programmation en ligne, deux versions linguistiques : suédoise et anglaise.

Le mot porteur, c'est « randomisé ». La version reçue par chacun était décidée par tirage au sort, pas par préférence. C'est le seul moyen de retirer l'auto-sélection du résultat : l'affectation étant aléatoire, les deux groupes sont en moyenne identiques en niveau, en motivation, en âge et pour tout le reste que vous n'auriez pas pensé à mesurer. La seule chose qui diffère, c'est la langue.

L'échelle compte aussi. Deux mille deux cent soixante-trois personnes, ce n'est ni un groupe de discussion ni un sondage sur les réseaux. C'est un échantillon sur lequel un écart de quatorze points de pourcentage ne peut pas être balayé comme du bruit, et les chiffres ci-dessous le confirment.

Le résultat : la compréhension a survécu, les gens non

• Abandon en suédois : 57 %. Plus de la moitié. C'est un chiffre ordinaire pour un cours en ligne gratuit, et il corrige à lui seul tous les discours sur la motivation : même dans votre propre langue, moins de la moitié de ceux qui commencent terminent.
• Abandon en anglais : 71 %. Quatorze points de pourcentage de plus. Les statistiques : φ = 0,2 ; p < 0,00001.
• Note moyenne des étudiants actifs : 16,9 en suédois contre 14,3 en anglais. Taille d'effet δ = 0,085 : négligeable.

Regardez ces trois lignes ensemble, car le sens n'existe que dans leur combinaison. L'écart d'abandon est large et solide. L'écart de notes existe, mais l'effet est si faible qu'il ne pèse rien en pratique. Le résultat des auteurs tient en une phrase : l'anglais n'a pas abîmé la compréhension, il a fait partir les gens.

C'est contre-intuitif, et cela vaut la peine de s'y arrêter une seconde. Nous avons l'habitude de voir une langue étrangère comme un filtre de qualité : on comprend moins, on retient moins. Or elle agit plutôt comme un impôt sur l'effort. Chaque paragraphe coûte un peu plus de carburant. Chaque mot inconnu est une micro-pause. Aucune de ces micro-pauses ne coûte quoi que ce soit prise isolément, aucune ne vous empêche de comprendre. Mais additionnées sur dix heures de cours, elles deviennent cette sensation qui vous empêche d'ouvrir l'onglet un mercredi soir. Non pas « je ne comprends pas ». Juste « pas ce soir ».

C'est à cela que ressemble l'abandon vu de l'intérieur. Personne ne décide de lâcher un cours. Les gens cessent simplement de revenir.

Le plus gênant : la confiance ne sert à rien

Vient ensuite le résultat le moins agréable à lire. Le niveau d'anglais auto-évalué ne protégeait pas de l'abandon. Les étudiants qui jugeaient leur anglais bon partaient eux aussi.

La logique est la même que pour l'effet global. Votre auto-évaluation répond à la question « est-ce que je comprends ? ». La réponse est sincère : oui, vous comprenez. Mais vous ne partez pas faute de comprendre. Vous partez à cause du coût accumulé de l'effort, et cela, l'auto-évaluation ne le mesure pas du tout. Vous ne sentez pas l'impôt que vous payez. Vous sentez seulement la facture en fin de mois, sous la forme d'un cours abandonné et de cette conclusion : « finalement, je n'en avais pas tant besoin ».

D'où la conséquence pratique qui justifie l'article entier : « mon anglais est correct » n'est pas un argument dans ce débat. C'est la réponse à une autre question.

Ce que cette étude ne dit PAS

Passons honnêtement aux limites, car citer des résultats forts est la façon la plus rapide de mentir.

• Ce sont des étudiants suédois. La Suède est un pays où 90 % de la population parle anglais (Eurobaromètre 540, terrain septembre–octobre 2023). Si l'impôt sur l'effort se mesure même là-bas, il a peu de chances d'être plus faible là où le niveau est plus bas ; mais c'est un raisonnement, pas une mesure. Nous n'avons aucune réplication directe ailleurs.
• C'est un cours de programmation. Le comportement de l'effet dans un cours de marketing, ou de prompting, ne découle pas de cette étude.
• C'est un cours en ligne à entrée gratuite. Un abandon de base de 57 % le suggère précisément. Ceux qui ont payé partent plus difficilement, et nous ignorons si cela avale l'effet de la langue.
• Quatorze points concernent un groupe, pas vous. « Le groupe anglophone a perdu 14 % de personnes en plus » ne se traduit pas par « votre chance personnelle de terminer baisse de 14 points ». Une différence entre groupes et une probabilité individuelle sont deux grandeurs distinctes.
• φ = 0,2 est une force d'association, pas une importance. Cela dit que le lien est réel et stable, pas que la langue soit la principale raison pour laquelle vous abandonneriez. La principale raison d'abandon, c'est la vie.

Vous pouvez tester cette discipline ici même. Le prompt ci-dessous ne parle pas de langue, mais de la façon de lire n'importe quelle étude dont on se sert pour vous convaincre. Nous y avons inscrit les chiffres de cet article et demandé au modèle de les démolir :

Voici un résultat de recherche. Un essai contrôlé randomisé
(Balter et al., 2024) a fait suivre à 2 263 étudiants le même cours en ligne,
soit en suédois, soit en anglais, la langue étant attribuée au hasard.
Abandon : 57 % en suédois, 71 % en anglais (phi=0,2 ; p<0,00001).
Parmi ceux restés actifs, la note moyenne était de 16,9 en suédois et 14,3
en anglais, pour une taille d'effet de delta=0,085.

Vous êtes un relecteur hostile. Répondez point par point :
1. Énumérez les façons dont ce résultat pourrait être entièrement vrai
   sans pour autant me concerner.
2. Expliquez ce que phi=0,2 dit à un lecteur, et ce qu'il ne dit pas.
3. L'écart de compréhension est minuscule, l'écart d'abandon est large.
   Donnez trois mécanismes différents produisant exactement ce schéma,
   et dites quelle observation unique permettrait de les départager.
4. Nommez la phrase excessive qu'une personne résumant cette étude
   a le plus de chances d'écrire.
5. Terminez par l'argument le plus fort CONTRE vos propres critiques.

Le point 5 est obligatoire. Une critique qui ne sait pas s'arrêter ne vaut pas mieux qu'une publicité.

Le tableau par pays : qui apprend en ligne

Élargissons le cadre. Si étudier en anglais est un impôt, on s'attend à ce que les pays au moins bon anglais apprennent moins en ligne. Nous avons sorti les chiffres d'Eurostat et de l'Eurobaromètre, et nous avons regardé.

Ont suivi des cours en ligne, % de la population (Eurostat isoc_ci_ac_i, 2025) : Norvège 30,57 · Finlande 28,75 · Pays-Bas 28,40 · Espagne 27,21 · Suède 23,20 · Italie 19,36 · UE-27 16,21 · France 11,34 · Pologne 10,44 · Allemagne 10,09 · Roumanie 2,59.

Ont acheté de l'e-learning, % de la population (Eurostat isoc_ec_ibuy, 2019 — indicateur abandonné) : Pays-Bas 15,14 · Danemark 12,81 · Norvège 9,96 · Finlande 8,75 · Espagne 8,10 · Suède 6,08 · Allemagne 4,48 · UE-27 3,93 · France 1,31 · Italie 1,18 · Roumanie 0,66.

Parlent anglais comme langue étrangère, % (Eurobaromètre 540, terrain septembre–octobre 2023) : Pays-Bas 93 · Suède 90 · Danemark 87 · Finlande 81 · Tchéquie 41 · Portugal 41 · Espagne 38 · Bulgarie 29 · Pologne 27 · Roumanie 25.

La première chose qui saute aux yeux, ce sont les Pays-Bas. 93 % parlent anglais, le sommet de la liste. Et ce sont aussi les premiers acheteurs de formation en ligne de l'UE : 15,14 % de la population contre une moyenne UE-27 de 3,93 %. Quatre fois la moyenne. Une histoire bien ficelée : ils savent l'anglais, donc ils achètent des cours.

La deuxième chose qui saute aux yeux casse cette histoire. L'Espagne : 38 % d'anglais, et 27,21 % suivent des cours en ligne — quatrième place, très au-dessus de la moyenne européenne (16,21 %). Avec moins de la moitié du niveau d'anglais néerlandais, l'Espagne apprend en ligne presque aussi intensément.

À partir de là, les explications simples se dégradent. L'Allemagne plafonne à 10,09 % pour les cours : un tiers du taux espagnol et sous la moyenne de l'UE, alors que l'Allemagne n'est, à aucune mesure, le pays le plus pauvre ni le plus isolé de l'Union. La Suède, avec ses 90 % d'anglais, est à 23,20 %, sous l'Espagne. La Roumanie est à 2,59 % avec 25 % d'anglais, et là, le lien semble bien exister.

Pourquoi on ne peut rien conclure de ces tableaux

Arrêtons-nous ici, car au-delà commence le terrain où l'on se casse les jambes. Les chiffres par pays ne prouvent rien sur les causes. Rien du tout.

D'abord, tout y est emmêlé avec tout. Les pays au bon niveau d'anglais sont aussi des pays à hauts revenus, à haut débit généralisé, à culture de formation continue, avec des employeurs qui paient la formation et une dizaine d'autres choses. Attribuer l'écart à la langue, c'est comme l'attribuer au nombre de vélos.

Ensuite, c'est le sophisme écologique : les propriétés d'un pays ne se transfèrent pas à une personne qui y vit. Que l'Espagne apprenne en moyenne plus en ligne que la Suède ne dit rien d'un Espagnol donné et de son anglais.

Enfin, les deux tableaux mesurent des choses différentes sur des années différentes : l'un, « a suivi des cours », porte sur 2025 ; l'autre, « a acheté de l'e-learning », sur 2019, et Eurostat a purement et simplement abandonné ce second indicateur. Vous pouvez les poser côte à côte comme deux photos distinctes, jamais comme une tendance.

Alors pourquoi les montrer ? Pour exactement une conclusion, et elle est négative : l'hypothèse « anglais faible signifie qu'on n'apprend pas en ligne » n'est pas soutenue par les données par pays. L'Espagne, à 38 %, occupe la quatrième place. L'anglais n'est pas l'interrupteur de la demande. La force causale de la langue, nous la connaissons d'un seul endroit : l'expérience randomisée ci-dessus. Une étude sur les causes pèse plus lourd que dix tableaux de corrélations, et c'est tout le sens de cette section.

Pourquoi l'EF EPI est inutilisable

Si vous avez déjà cherché un « classement des pays par niveau d'anglais », vous avez presque certainement vu l'EF English Proficiency Index. Tout le monde le cite, des journaux aux présentations de start-up edtech. Nous ne l'utilisons pas, et voici pourquoi.

L'échantillon d'EF est auto-sélectionné, et EF le dit lui-même. L'indice est construit à partir des résultats de gens venus d'eux-mêmes sur le site d'EF et qui ont choisi de passer un test d'anglais gratuit. Ce n'est pas la population d'un pays. C'est l'ensemble des gens assez intéressés par l'anglais pour chercher un test sur Google. L'âge moyen des candidats est de 26 ans.

Voyez ce que cela donne en pratique. EF place la Roumanie au 11^e rang mondial pour l'anglais. Pendant ce temps, l'Eurobaromètre 540 (échantillon probabiliste, n = 26 523) et Eurostat AES 2022 indiquent que la Roumanie est la dernière de l'UE : 51,2 % des habitants ne parlent aucune langue étrangère et 25 % parlent anglais.

Onzième mondial contre dernière de l'UE, ce n'est pas une chicane de méthode, ce sont deux univers. L'explication est simple et peu flatteuse : moins un pays compte de gens à l'anglais moyen, plus l'échantillon d'EF se compose des rares dont l'anglais est excellent. L'indice ne mesure pas le pays. Il mesure les visiteurs du site d'EF dans ce pays.

Gardez ce réflexe, il fonctionne partout : la première question à poser à tout classement, c'est qui est entré dans l'échantillon, et à l'initiative de qui. Si l'entrée était volontaire, le classement mesure l'envie d'entrer.

Ce que vaut vraiment la traduction : les chiffres honnêtes

Admettons que l'effet de la langue soit réel. Quelle est sa taille, en portée et en argent ? Ici l'industrie de la localisation promet « +40–70 % de conversion », et ces promesses ne reposent sur rien d'indépendant : nous n'avons trouvé dessous aucune mesure vérifiable. En revanche, deux mesures sont vérifiables.

• eBay : +10,9 %. Quand eBay a déployé la traduction automatique des annonces, les exportations ont progressé de 10,9 % (Brynjolfsson, Hui & Liu, Management Science 65(12), 2019). Le détail important : l'effet diminuait à mesure que le prix de l'article montait. Plus l'achat était cher, moins la langue de la description décidait.
• Wikimedia : +3,64 %. Un test A/B sur la localisation a donné un gain de trois et demi pour cent.

Onze pour cent et trois et demi. L'effet est réel, il est mesuré — et il est modeste. Nulle part où quelqu'un a réellement compté on ne voit trace d'un « +40–70 % ».

Remarquez comme les deux lignes de données convergent vers une même idée. Abandon dans l'expérience : plus quatorze points. Traduction chez eBay : plus dix et des poussières, et d'autant moins que l'achat compte davantage. Les deux chiffres disent la même chose : la langue est une friction, pas un mur. La friction est réelle, elle vaut la peine d'être retirée, et elle ne se vend pas comme un miracle.

Ce détail d'eBay mérite son paragraphe, car il vous concerne. L'effet de la langue rétrécissait quand les prix montaient : plus la décision est sérieuse, moins la langue de l'interface y pèse. Transposez à l'apprentissage : plus vous avez réellement besoin du résultat, moins une langue étrangère vous arrêtera. L'inverse vaut aussi, et c'est la moitié désagréable : si le contenu ne vous est qu'à moitié nécessaire, une langue étrangère achèvera presque à coup sûr l'affaire. Elle n'est pas la cause. Elle est la goutte d'eau.

Et une chose à laquelle personne ne pense : le prix plancher

La traduction n'est pas la seule partie de la localisation, et ce n'est pas la partie chère. Il y a aussi le prix, et le prix est bâti plus durement qu'il n'y paraît.

Nous avons sorti la Price Tier Matrix V3 d'Udemy et l'avons convertie aux taux BCE du 16 juillet 2026. Le prix plancher au Brésil est de R$24,90 ≈ 4,27 €. Au Mexique, MXN 129 ≈ 6,46 €. En Colombie, COP 34 900 ≈ 9,45 €. Et en Argentine, l'ARS n'est pris en charge ni par Udemy ni par Coursera : les gens sur place paient des prix de pays riche.

D'où ce qu'une conversation sur la traduction ne laisse pas voir. La localisation, ce n'est pas « traduire les boutons ». C'est aussi entrer sur un marché où le prix plancher est quatre fois plus bas que celui dont vous avez l'habitude, alors que dans le pays voisin la monnaie n'est même pas prise en charge par les plateformes. La traduction est la partie la moins chère du travail. C'est précisément pour cela que tout le monde commence par elle, puis s'étonne que ça n'ait pas marché.

Ce que nous ne savons honnêtement pas

La règle est simple : si nous avions des données de demande par langue, elles seraient ici. Nous n'en avons pas. Personne ne publie de données de demande par langue.

Compter les cours par langue sur les plateformes n'est pas une solution de rechange, et il vaut la peine de comprendre pourquoi. Ces compteurs mesurent l'offre, pas la demande. Zéro cours en suédois sur un sujet signifie exactement deux choses à la fois : soit une niche vide où personne n'a pensé à entrer, soit la preuve qu'il n'y a pas de marché et que ceux qui sont entrés sont repartis. Un chiffre, deux lectures, et le chiffre ne peut pas les départager. Nous le détaillons justement parce que la tentation était forte et que nous n'y avons pas cédé.

Le bilan de cette section : un résultat causal solide sur l'abandon, deux estimations mesurées de la taille de l'effet, des tableaux par pays qui ne prouvent aucune causalité, et zéro donnée de demande. C'est moins que ce que nous voudrions. Mais c'est exactement ce qui existe.

Que faire quand le meilleur contenu est de toute façon en anglais

Et il l'est, et cela ne changera pas de sitôt. La question n'est donc pas « quelle langue est meilleure », mais « comment payer moins de cet impôt ».

D'abord et surtout. Puisque l'effet frappe l'abandon et non la compréhension, c'est l'abandon qu'il faut soigner. Pas la compréhension. Pas le vocabulaire. Aller au bout est ici la seule métrique pour laquelle il vaille la peine de se battre. Tout ce qui réduit la friction du retour à l'onglet fonctionne ; tout ce qui améliore votre anglais d'ici un an n'a rien à voir avec ce cours.

• Dépensez la langue étrangère sur ce qui n'existe pas dans la vôtre. Si le contenu existe dans votre langue et n'est pas moins bon, prenez-le. Ce n'est pas de la faiblesse, c'est du carburant économisé pour ce qui compte davantage.
• La carte d'abord, le terrain ensuite. Quinze minutes de terminologie avant le cours suppriment la moitié des micro-pauses pendant le cours. Un prompt pour cela figure plus bas.
• Lisez plutôt que de regarder, quand vous le pouvez. Le texte va à votre rythme et se relit gratuitement. La vidéo va au rythme d'un autre, et c'est la plainte la plus fréquente que nous ayons trouvée dans les avis sur les cours : « It is too fast for a beginner… until you try to see and understand it the next screen pops up » (Amit A., 29.04.2026, 2★) et « I am very frustrated that I can not easily access a transcript to reference later. The instructors are talking so quickly - I can not follow » (Vince D., 16.03.2026, 1★). Les deux portent sur le rythme, et le rythme dans une langue étrangère se multiplie.
• Gardez un modèle à côté, comme traducteur à la demande. Pas pour traduire tout le cours, ce qui en ruine l'intérêt. Pour traduire la seule phrase sur laquelle vous avez buté, en trois secondes, sans sortir du flux.
• Des sessions plus courtes que vous ne le souhaiteriez. L'impôt sur l'effort s'accumule. Trente minutes quatre fois par semaine battent deux heures une fois par semaine, parce que deux heures en langue étrangère vous épuisent au point qu'il n'y aura jamais de cinquième session.

Voici le prompt qui fait le deuxième point à votre place. Il est autonome : lancez-le, c'est tout :

Vous êtes un rédacteur technique bilingue. Répondez dans la langue de ce
message, mais laissez en anglais tous les termes anglais.

Constituez un glossaire des 15 termes anglais qu'un débutant rencontre
dans la première heure de n'importe quel cours sur l'IA : prompt, token,
context window, hallucination, fine-tuning, temperature, system prompt,
few-shot, zero-shot, RAG, embedding, inference, chain-of-thought,
guardrails, agent.

Pour chaque terme, donnez exactement quatre lignes :
1. Le terme tel qu'il apparaît dans les sous-titres du cours.
2. Une phrase d'explication simple.
3. La traduction littérale vers laquelle la main se tend, et pourquoi
   elle induit en erreur.
4. Une phrase employant le terme comme le dirait un intervenant.

Nommez ensuite les trois termes dont le sens courant se bat le plus avec
le sens technique, et dites ce qu'un débutant entend à la place du sens.

Le deuxième prompt vous montre l'impôt sur l'effort en face. Il fabrique un paragraphe typique de narration de cours et dissèque ce sur quoi vous butez :

Vous êtes scénariste de cours en ligne. Faites deux choses, dans l'ordre.

D'abord : écrivez un paragraphe de 120 mots EN ANGLAIS exactement comme le
narrerait un cours d'IA en ligne moyen — avec des phrasal verbs, des mots
de remplissage, une ou deux expressions idiomatiques et une phrase qui
s'étire beaucoup trop.

Ensuite, dans la langue de ce message :
1. Traduisez le paragraphe.
2. Listez chaque construction qu'un auditeur non natif au bon niveau
   risque le plus d'analyser de travers, et expliquez pourquoi.
3. Posez-moi trois questions de compréhension sur le paragraphe.
4. Mettez les réponses tout en bas, sous une ligne de tirets, pour que
   je puisse d'abord essayer seul.

Et celui-ci porte sur l'endroit exact où l'on vous perd. Nous y avons inscrit les conditions de l'étude et demandé au modèle de décomposer l'abandon moment par moment :

Vous êtes chercheur sur l'abandon dans les cours en ligne. Répondez dans
la langue de ce message.

Situation : une personne s'inscrit à un cours en ligne de 10 heures dans sa
seconde langue. Elle termine la première vidéo et ne revient jamais.

1. Reconstituez les 10 moments d'abandon les plus probables, dans l'ordre
   où ils surviennent, de l'ouverture de la page à la fermeture définitive
   de l'onglet.
2. Pour chaque moment, indiquez si la langue est la cause, le prétexte
   ou n'y est pour rien.
3. Pour chaque moment où la langue est la vraie cause, donnez une correction
   concrète qui prend moins de deux minutes et ne coûte rien.
4. Contredisez-vous ensuite : nommez les deux moments où votre correction
   ne marchera probablement pas, et dites ce que vous feriez à la place.
5. Terminez par une ligne : l'intervention la moins chère à l'effet le
   plus large.

Le passage gênant sur nous-mêmes

Maintenant la partie honnête, sans quoi tout ce qui précède est de la publicité.

La version anglaise de ce site est la principale. L'essentiel de notre contenu est fait d'abord en anglais — c'est exactement la décision contre laquelle plaide l'étude de cet article. Selon sa logique, une partie des lecteurs pour qui l'anglais est une seconde langue n'iront pas au bout de nos cours : non parce qu'ils ne comprendront pas, mais parce qu'ils paieront l'impôt sur l'effort et qu'un jour ils ne reviendront pas. Nous en connaissons la taille : quatorze points de pourcentage d'abandon en plus. Nous les payons en connaissance de cause.

Pourquoi le faire quand même ? Parce que l'alternative n'est pas « la même chose, dans votre langue ». L'alternative, c'est moins de contenu, mis à jour moins souvent, de moindre qualité : une traduction traîne toujours derrière l'original, et en IA six mois de retard donnent un cours périmé. Les avis sur les cours concurrents que nous avons rassemblés montrent comment cela finit : « The content is mostly from 2023. …I invested my 41 hours and Im learning content which is from 2023. Very disappointed » (Harsh A., 09.04.2026, 1.5★). Quarante et une heures de votre vie sur un contenu vieux de trois ans ne valent pas mieux parce qu'il est dans votre langue maternelle.

Nous faisons donc ce que nous pouvons : tenir les deux versions, écrire la seconde comme un texte à part entière et non comme une traduction, et ne pas vous raconter que l'anglais est gratuit. Il ne l'est pas. Il coûte quatorze points.

Tout en un paragraphe

La langue d'enseignement frappe la distance, pas la compréhension. Essai randomisé auprès de 2 263 étudiants : 71 % d'abandon en anglais contre 57 % dans la langue des étudiants, pour un écart de notes de δ=0,085, autant dire nul. La confiance en votre anglais ne protège pas, car elle répond à « est-ce que je comprends », et ce n'est pas l'incompréhension qui vous fait partir. Les effets de la localisation que quelqu'un a réellement mesurés sont modestes : eBay +10,9 % (et d'autant moins que l'achat est cher), Wikimedia +3,64 % ; les promesses de « +40–70 % » ne reposent sur rien. Les tableaux par pays d'Eurostat ne prouvent aucune causalité et réfutent plutôt l'hypothèse « pas d'anglais, pas de formation en ligne » : l'Espagne, à 38 % d'anglais, suit plus de cours en ligne que la Suède à 90 %. Une seule conclusion pratique : puisque le problème est l'abandon, soignez l'abandon — sessions courtes, glossaire en amont, texte plutôt que vidéo quand c'est possible, et votre propre langue là où elle n'est pas moins bonne. À suivre sur le sujet : les outils d'IA gratuits et leurs limites, ce qu'est un prompt, des exemples de prompts prêts à l'emploi et comment utiliser ChatGPT.