Помнишь deep research из урока «агент против чата»? Внутри это не один агент, а команда: планировщик, поисковики, проверяющие, синтезатор. Сегодня разберём этот паттерн — и его цену, о которой продавцы «мультиагентных мастер-классов» говорить не любят.

Почему не один агент на всё

Большая задача — это длинный контекст, разнородные инструменты и смешанные роли. Одиночный агент начинает путаться: искал источники — уже пишет выводы, забыв половину найденного. Ты знаешь причину из урока про память: мусор в контексте — причина №1 странного поведения, а у «агента на всё» контекст превращается в свалку к десятому шагу. Знакомо и по людям: один сотрудник в роли продавца, бухгалтера и юриста ошибается чаще, чем трое узких. Решение то же: разделение труда.

Паттерн 1: оркестратор + специалисты

Оркестратор — сильная модель: понимает цель, делит её на подзадачи, раздаёт специалистам, собирает результаты и решает, что дальше. Сам инструментами почти не пользуется — его инструмент это другие агенты.
Специалисты — узкие агенты: у каждого свой короткий промпт, свои 2–3 инструмента и чистый контекст только своей подзадачи. Могут работать на моделях подешевле — решения-развилки принимает не они, а оркестратор.

Каждый специалист прост — значит, надёжен и легко проверяем. Сложность живёт в одном месте: в оркестраторе.

Паттерн 2: конвейер с критиком

Агент-исполнитель делает → агент-критик ищет ошибки → исполнитель правит. Пара «делает + проверяет» заметно поднимает качество — тот же принцип, что работа над ошибками в наших уроках. Важно: критик — отдельный агент с чистым контекстом. Исполнитель не видит собственных ошибок по той же причине, что и человек: он уже «верит» своему решению.

Прикинь до чтения дальше: если одиночный агент тратит на задачу условные 100 000 токенов, во сколько обойдётся та же задача команде из оркестратора и четырёх специалистов? Запомни свою цифру.

Цена: в 7–15 раз больше токенов

Теперь честный раздел. Команда агентов сжигает примерно в 7–15 раз больше токенов, чем одиночный агент на сопоставимой задаче. Откуда множитель:

у каждого специалиста свой контекст — инструкции, кусок задачи, данные. И он оплачивается при каждом вызове модели — та самая математика из урока про память;
всё пишется дважды: специалист написал отчёт (оплачено), оркестратор его читает (оплачено снова), а потом ещё пересказывает следующему специалисту (и снова);
параллель экономит время, не токены: десять поисковиков закончат в десять раз быстрее — а сожгут как десять.

При этом «в 7–15 раз умнее» не выходит: качество растёт на проценты, счёт — в разы. Именно поэтому цена — не сноска, а часть архитектурного решения. Как множитель превращается в реальные счета и как ставить потолки — разберём в уроке про стоимость и лимиты.

Испорченный телефон и другие болезни команд

Уверенная ошибка специалиста. Поисковик отчитался «данных нет», хотя плохо искал, — оркестратор не может перепроверить и строит выводы на дыре. Потому критик и выделен в отдельную роль.
Дублирование. Два специалиста, не видя друг друга, делают одно и то же — платишь дважды.
Ошибка едет по конвейеру. Помнишь из урока «где агенты работают»: ошибка шага 3 тихо портит шаги 4–40. В команде это ошибка первого агента, размноженная всеми следующими.

Каждый новый агент — ещё один промпт, который надо отлаживать, и ещё одно место поломки. Команда из пяти агентов ломается не в пять раз чаще одиночки — чаще: добавляются поломки на стыках.

Когда команда оправдана

✅ Подзадачи разнородны: поиск + расчёт + написание текста;
✅ нужна независимая проверка: критик не должен «верить» исполнителю;
✅ подзадачи параллелятся, а время дорого: десять поисковиков быстрее одного;
❌ задача помещается в одного агента с тремя инструментами — не усложняй: каждый лишний агент означает ещё одно место поломки и умножение счёта.

Честное правило

Начинай с одного агента. Мультиагентность — ответ на реальную боль (спутанный контекст, нужда в независимой проверке), а не стартовая архитектура и не признак «серьёзного» проекта. Deep research построен командой потому, что упёрся в предел одиночки, — а не потому, что команда звучит солиднее.

Сделай сейчас

Прогони в песочнице пару «до/после» и посчитай разницу своими глазами:

Ответь одним абзацем: стоит ли небольшой студии заводить
ИИ-агента для обработки входящих заявок?

Реши вопрос командой агентов: стоит ли небольшой студии
заводить ИИ-агента для обработки входящих заявок? Разыграй:
ОРКЕСТРАТОР — делит задачу и собирает итог;
АНАЛИТИК — считает выгоды и риски, инструмент search()
(выдуманный, результаты придумай);
СКЕПТИК — ищет слабые места в выводах Аналитика;
РЕДАКТОР — собирает финальный ответ.
Покажи ВСЕ внутренние сообщения команды с пометками, кто
говорит. В конце две строки: сколько примерно текста породила
команда — и на сколько итог лучше, чем дал бы один абзац.

Затем закрепи правило выбора на чужих задачах:

Вот 6 задач. Для каждой ответь одной строкой: ОДИН агент или
КОМАНДА — и почему. Правило: команда оправдана, только если
подзадачи разнородны, нужна независимая проверка или подзадачи
можно выполнять параллельно.
1. Разобрать 30 входящих писем по папкам.
2. Обзор рынка: 50 источников, свести в отчёт, факты проверить.
3. Написать пост для соцсети по готовому шаблону.
4. Найти в договоре рискованные пункты и независимо
   перепроверить каждый, прежде чем показать юристу.
5. Каждое утро собирать дайджест из трёх сайтов.
6. Придумать стратегию запуска продукта, проверить её на
   логику и красиво оформить.

Agent teams — and their price