Studiare in inglese ti costa qualcosa? Cosa ha davvero trovato uno studio randomizzato su 2.263 studenti

In breve: uno studio controllato randomizzato su 2.263 studenti ha rilevato che lo stesso corso online erogato in inglese anziché nella lingua degli studenti ha portato l'abbandono dal 57% al 71%. Tra chi è rimasto, la comprensione si è mossa a malapena. La lingua non ha reso il materiale più difficile da capire: ha fatto andare via le persone. E credere che il proprio inglese sia buono non proteggeva. Qui sotto: lo studio, i dati per Paese che gli stanno intorno, la dimensione onesta dell'effetto della localizzazione e cosa farne quando il materiale migliore nel tuo campo è comunque in inglese.

Perché vale la pena porsi la domanda

Apri un corso sull'IA e quasi subito arrivi a un bivio. Il materiale migliore è in inglese: autori più noti, aggiornamenti più frequenti, più argomenti coperti. Il materiale nella tua lingua di solito arriva dopo, di solito è più corto, di solito è una traduzione. Il buon senso dice: se il tuo inglese funziona, prendi l'inglese; perderai forse un cinque per cento di comprensione e guadagnerai molto in qualità.

Qui il buon senso sbaglia, e sbaglia nella direzione opposta a quella che ti aspetti. La perdita non avviene nella comprensione. Avviene nell'arrivare in fondo, o meno.

Verificarlo è difficile, perché la semplice osservazione non serve. Le persone scelgono da sole la lingua del corso, quindi qualunque misura di «chi impara meglio» non misura la lingua, ma chi sono quelle persone. I sicuri di sé vanno sull'inglese. I prudenti restano nella loro lingua. Confrontare i loro risultati è come confrontare la salute di chi corre e di chi non corre e concludere che correre cura. Serve un esperimento in cui la lingua venga assegnata e non scelta. Quell'esperimento esiste.

L'esperimento che nell'edtech quasi nessuno cita

Bälter, Kann, Mutimukwe e Malmström, Applied Linguistics Review, volume 15, numero 6, pagine 2373–2396, 2024. Uno studio controllato randomizzato. n = 2.263 studenti svedesi, un corso online di programmazione, due versioni linguistiche: svedese e inglese.

La parola che regge tutto è «randomizzato». Quale versione toccasse a ciascuno lo decideva il sorteggio, non la preferenza. È l'unico modo per togliere l'autoselezione dal risultato: essendo casuale l'assegnazione, i due gruppi sono in media identici per livello, motivazione, età e tutto il resto che non ti è venuto in mente di misurare. L'unica cosa che cambia è la lingua.

Conta anche la scala. Duemiladuecentosessantatré persone non sono un focus group né un sondaggio sui social. È un campione su cui una differenza di quattordici punti percentuali non si può liquidare come rumore, e i numeri qui sotto lo confermano.

Il risultato: la comprensione è sopravvissuta, le persone no

• Abbandono in svedese: 57%. Più della metà. È una cifra normale per un corso online gratuito, e da sola corregge qualunque discorso motivazionale: anche nella tua lingua, arriva in fondo meno della metà di chi comincia.
• Abbandono in inglese: 71%. Quattordici punti percentuali in più. La statistica: φ = 0,2; p < 0,00001.
• Punteggio medio degli studenti attivi: 16,9 in svedese contro 14,3 in inglese. Dimensione dell'effetto δ = 0,085: trascurabile.

Guarda le tre righe insieme, perché il senso sta solo nella combinazione. Il divario di abbandono è ampio e solido. Il divario di punteggio esiste, ma l'effetto è così piccolo da non pesare nella pratica. Il risultato degli autori si riduce a una frase: l'inglese non ha danneggiato la comprensione, ha fatto andare via le persone.

È controintuitivo, e vale la pena fermarcisi un attimo. Siamo abituati a pensare a una lingua straniera come a un filtro di qualità: capisci meno, porti via meno. In realtà si comporta come una tassa sullo sforzo. Ogni paragrafo costa un po' più di carburante. Ogni parola sconosciuta è una micropausa. Nessuna di queste micropause costa qualcosa presa da sola, nessuna ti impedisce di capire. Ma sommate lungo dieci ore di corso diventano quella sensazione per cui un mercoledì sera non apri la scheda. Non «non capisco». Ma «stasera no».

L'abbandono visto da dentro è così. Nessuno decide di mollare un corso. Semplicemente si smette di tornare.

La parte scomoda: la sicurezza non aiuta

Poi arriva il risultato meno piacevole da leggere. Il livello di inglese autovalutato non proteggeva dall'abbandono. Gli studenti che consideravano buono il proprio inglese se ne andavano lo stesso.

La logica è la stessa dell'effetto complessivo. La tua autovalutazione risponde alla domanda «capisco?». La risposta è sincera: sì, capisci. Ma non te ne vai perché non capisci. Te ne vai per il costo accumulato dello sforzo, e quello l'autovalutazione non lo misura affatto. Non senti la tassa che paghi. Senti solo il conto a fine mese, sotto forma di corso abbandonato e della conclusione «in fondo non mi serviva così tanto».

Da qui la conseguenza pratica che vale l'intero articolo: «il mio inglese va bene» non è un argomento in questa discussione. È la risposta a un'altra domanda.

Cosa questo studio NON dice

Ora i limiti, onestamente: citare risultati forti è il modo più rapido di mentire.

• Sono studenti svedesi. La Svezia è un Paese dove il 90% della popolazione parla inglese (Eurobarometro 540, rilevazione settembre–ottobre 2023). Se la tassa sullo sforzo si misura persino lì, difficilmente sarà minore dove il livello è più basso; ma questo è un ragionamento, non una misura. Una replica diretta altrove non ce l'abbiamo.
• È un corso di programmazione. Come si comporti l'effetto in un corso di marketing, o di prompting, da questo studio non segue.
• È un corso online ad accesso gratuito. Un abbandono di base del 57% lo suggerisce proprio. Chi ha pagato se ne va con più fatica, e non sappiamo se questo si mangi l'effetto della lingua.
• Quattordici punti riguardano un gruppo, non te. Da «il gruppo inglese ha perso il 14% di persone in più» non segue «la tua probabilità personale di arrivare in fondo cala di 14 punti». Differenza tra gruppi e probabilità individuale sono grandezze diverse.
• φ = 0,2 è forza dell'associazione, non importanza. Dice che il legame è reale e stabile, non che la lingua sia il motivo principale per cui mollerresti. Il motivo principale per cui si molla è la vita.

Questa disciplina puoi metterla alla prova qui. Il prompt qui sotto non parla di lingua, ma di come si legge qualunque studio con cui qualcuno cerca di convincerti. Ci abbiamo messo dentro i numeri di questo stesso articolo e abbiamo chiesto al modello di smontarli:

Ecco un risultato di ricerca. Uno studio controllato randomizzato
(Balter et al., 2024) ha fatto seguire a 2.263 studenti lo stesso corso
online in svedese oppure in inglese, con la lingua assegnata a caso.
Abbandono: 57% in svedese, 71% in inglese (phi=0,2; p<0,00001).
Tra chi è rimasto attivo, il punteggio medio è stato 16,9 in svedese
e 14,3 in inglese, con una dimensione dell'effetto delta=0,085.

Sei un revisore ostile. Rispondi punto per punto:
1. Elenca i modi in cui questo risultato potrebbe essere del tutto vero
   e comunque non riguardarmi.
2. Spiega cosa dice e cosa non dice phi=0,2 a chi legge.
3. Il divario di comprensione è minimo, quello di abbandono è ampio. Dai tre
   meccanismi diversi che producono esattamente questo quadro e di' quale
   singola osservazione permetterebbe di distinguerli.
4. Nomina la frase esagerata che più probabilmente scriverà chi riassume
   questo studio.
5. Chiudi con l'argomento più forte CONTRO le tue stesse critiche.

Il punto 5 è obbligatorio. Una critica che non sa fermarsi non vale più di una pubblicità.

Il quadro per Paese: chi studia online

Allarghiamo l'inquadratura. Se studiare in inglese è una tassa, ci si aspetta che i Paesi con inglese più debole studino meno online. Abbiamo tirato fuori i numeri di Eurostat e dell'Eurobarometro e abbiamo guardato.

Hanno seguito corsi online, % della popolazione (Eurostat isoc_ci_ac_i, 2025): Norvegia 30,57 · Finlandia 28,75 · Paesi Bassi 28,40 · Spagna 27,21 · Svezia 23,20 · Italia 19,36 · UE-27 16,21 · Francia 11,34 · Polonia 10,44 · Germania 10,09 · Romania 2,59.

Hanno comprato e-learning, % della popolazione (Eurostat isoc_ec_ibuy, 2019 — indicatore dismesso): Paesi Bassi 15,14 · Danimarca 12,81 · Norvegia 9,96 · Finlandia 8,75 · Spagna 8,10 · Svezia 6,08 · Germania 4,48 · UE-27 3,93 · Francia 1,31 · Italia 1,18 · Romania 0,66.

Parlano inglese come lingua straniera, % (Eurobarometro 540, rilevazione settembre–ottobre 2023): Paesi Bassi 93 · Svezia 90 · Danimarca 87 · Finlandia 81 · Cechia 41 · Portogallo 41 · Spagna 38 · Bulgaria 29 · Polonia 27 · Romania 25.

La prima cosa che salta all'occhio sono i Paesi Bassi. Il 93% parla inglese, il massimo dell'elenco. E sono anche quelli che comprano più formazione online di tutta l'UE: 15,14% della popolazione contro una media UE-27 del 3,93%. Quattro volte la media. Una storia perfetta: sanno l'inglese, quindi comprano corsi.

La seconda cosa che salta all'occhio rompe quella storia. Spagna: inglese al 38%, e il 27,21% segue corsi online — quarto posto, molto sopra la media europea (16,21%). Con meno della metà del livello d'inglese olandese, la Spagna studia online quasi con la stessa intensità.

Da lì in poi le spiegazioni semplici peggiorano. La Germania si ferma al 10,09% sui corsi: un terzo del tasso spagnolo e sotto la media UE, e la Germania non è, sotto nessun profilo, il Paese più povero o più isolato dell'Unione. La Svezia, con il suo 90% d'inglese, sta al 23,20%, sotto la Spagna. La Romania sta al 2,59% con il 25% d'inglese, e lì il legame sembra davvero esserci.

Perché da queste tabelle non si può concludere nulla

Ora fermati, perché da qui in poi comincia il terreno in cui ci si spezzano le gambe. I numeri per Paese non dimostrano nulla sulle cause. Proprio nulla.

Primo, qui è tutto ingarbugliato con tutto. I Paesi con un inglese alto sono anche Paesi con redditi alti, banda larga per tutti, cultura della formazione continua, datori di lavoro che pagano i corsi e una decina di altre cose. Attribuire la differenza alla lingua è come attribuirla al numero di biciclette.

Secondo, questa è la fallacia ecologica: le proprietà di un Paese non si trasferiscono a una persona che ci vive. Che la Spagna in media studi online più della Svezia non dice nulla su un singolo spagnolo e sul suo inglese.

Terzo, le due tabelle misurano cose diverse in anni diversi: una è «ha seguito corsi» nel 2025, l'altra «ha comprato e-learning» nel 2019, e quel secondo indicatore Eurostat l'ha dismesso del tutto. Puoi metterle vicine come due fotografie separate, mai come un andamento.

E allora perché le mostriamo? Per esattamente una conclusione, ed è negativa: l'ipotesi «poco inglese vuol dire che la gente non studia online» non regge sui dati per Paese. La Spagna, col suo 38%, è quarta. L'inglese non è l'interruttore della domanda. La forza causale della lingua la conosciamo da un solo posto: l'esperimento randomizzato qui sopra. Uno studio sulle cause pesa più di dieci tabelle di correlazioni, e in questo sta tutto il senso di questa sezione.

Perché l'EF EPI non si può usare

Se hai mai cercato una «classifica dei Paesi per conoscenza dell'inglese», quasi certamente hai visto l'EF English Proficiency Index. Lo citano tutti, dai giornali alle presentazioni delle startup edtech. Noi non lo usiamo, ed ecco perché.

Il campione di EF è autoselezionato, e lo scrive EF stessa. L'indice si costruisce sui risultati di persone arrivate da sole sul sito di EF che hanno deciso di fare un test d'inglese gratuito. Non è la popolazione di un Paese. È l'insieme di chi si interessa all'inglese abbastanza da cercare un test su Google. L'età media di chi lo fa è 26 anni.

Guarda cosa combina nella pratica. EF mette la Romania all'11º posto al mondo per l'inglese. Nel frattempo l'Eurobarometro 540 (campione probabilistico, n = 26.523) ed Eurostat AES 2022 dicono che la Romania è l'ultima dell'UE: il 51,2% dei residenti non parla nessuna lingua straniera e il 25% parla inglese.

Undicesima al mondo contro ultima nell'UE non è un cavillo di metodo, sono due universi diversi. La spiegazione è semplice e poco lusinghiera: meno gente con un inglese medio ha un Paese, più il campione di EF si compone dei pochi che ce l'hanno eccellente. L'indice non misura il Paese. Misura i visitatori del sito di EF in quel Paese.

Tienilo come mossa di lavoro, funziona ovunque: la prima domanda da fare a qualsiasi classifica è chi è entrato nel campione, e su iniziativa di chi. Se l'ingresso era volontario, la classifica misura la voglia di entrare.

Quanto vale davvero tradurre: i numeri onesti

Mettiamo che l'effetto della lingua sia reale. Quanto è grande, in portata e in denaro? Qui l'industria della localizzazione promette «+40–70% di conversione», e quelle promesse non poggiano su nulla di indipendente: sotto non abbiamo trovato una sola misura verificabile. Ci sono però due misure verificabili.

• eBay: +10,9%. Quando eBay ha introdotto la traduzione automatica degli annunci, le esportazioni sono cresciute del 10,9% (Brynjolfsson, Hui & Liu, Management Science 65(12), 2019). Il dettaglio importante: l'effetto calava al salire del prezzo dell'articolo. Più cara la compera, meno decideva la lingua della descrizione.
• Wikimedia: +3,64%. Un test A/B sulla localizzazione ha dato un guadagno di tre e mezzo per cento.

Undici per cento e tre e mezzo. L'effetto è reale, è misurato — ed è modesto. In nessun posto dove qualcuno abbia davvero contato compare traccia di un «+40–70%».

Nota come le due linee di dati convergano su un unico pensiero. Abbandono nell'esperimento: più quattordici punti. Traduzione su eBay: più dieci e qualcosa per cento, e tanto meno quanto più conta l'acquisto. Entrambi i numeri dicono la stessa cosa: la lingua è attrito, non un muro. L'attrito è reale, vale la pena toglierlo, e non si può vendere come un miracolo.

Quel dettaglio di eBay merita un paragrafo a parte, perché riguarda te. L'effetto della lingua si restringeva al salire dei prezzi: più seria la decisione, meno ci pesava la lingua dell'interfaccia. Traducilo nello studio: più ti serve davvero il risultato, meno una lingua straniera ti fermerà. Vale anche il contrario, ed è la metà sgradevole: se il materiale ti serve solo così così, una lingua straniera darà quasi certamente il colpo di grazia all'idea. Non è la causa. È l'ultima goccia.

E un'altra cosa a cui nessuno pensa: il prezzo minimo

Tradurre non è l'unica parte della localizzazione, e non è quella cara. C'è anche il prezzo, ed è costruito in modo più duro di quanto sembri.

Abbiamo tirato fuori la Price Tier Matrix V3 di Udemy e l'abbiamo convertita ai cambi BCE del 16.07.2026. Il prezzo minimo in Brasile è R$24,90 ≈ 4,27 €. In Messico, MXN 129 ≈ 6,46 €. In Colombia, COP 34.900 ≈ 9,45 €. E in Argentina l'ARS non è supportato né da Udemy né da Coursera: chi vive lì paga prezzi da Paese ricco.

Da qui segue ciò che da una conversazione sulla traduzione non si vede. Localizzare non è «tradurre i pulsanti». È anche entrare in un mercato dove il prezzo minimo è quattro volte più basso di quello a cui sei abituato, mentre nel Paese accanto la valuta non è nemmeno supportata dalle piattaforme. Tradurre è la parte più economica del lavoro. Proprio per questo tutti partono da lì, e poi si stupiscono che non abbia funzionato.

Quello che onestamente non sappiamo

La regola è semplice: se avessimo dati sulla domanda per lingua, li avremmo messi qui. Non li abbiamo. Dati sulla domanda per lingua non li pubblica nessuno.

Contare i corsi per lingua sulle piattaforme non è una scorciatoia valida, e vale la pena capire perché. Quei contatori misurano l'offerta, non la domanda. Zero corsi in svedese su un tema significa esattamente due cose insieme: o è una nicchia vuota in cui nessuno ha pensato di entrare, oppure è la prova che lì mercato non c'è e chi è entrato se n'è andato. Un numero, due letture, e il numero non può separarle. Lo diciamo per esteso proprio perché la tentazione era forte e non ci abbiamo ceduto.

Il bilancio di questa sezione, quindi: un risultato causale solido sull'abbandono, due stime misurate della dimensione dell'effetto, tabelle per Paese che non provano causalità e zero dati sulla domanda. È meno di quanto vorremmo. Ma è esattamente ciò che esiste.

Cosa fare quando il materiale migliore è comunque in inglese

E lo è, e non cambierà a breve. Quindi la domanda non è «quale lingua è migliore», ma «come pago meno di questa tassa».

Prima cosa e più importante. Visto che l'effetto colpisce l'abbandono e non la comprensione, è l'abbandono che va curato. Non la comprensione. Non il lessico. Arrivare in fondo è qui l'unica metrica per cui valga la pena battersi. Tutto ciò che abbassa l'attrito del tornare alla scheda funziona; tutto ciò che migliora il tuo inglese nel giro di un anno con questo corso non c'entra.

• Spendi la lingua straniera su ciò che nella tua non c'è. Se il materiale esiste nella tua lingua e non è peggiore, prendilo. Non è debolezza: è carburante risparmiato per ciò che conta di più.
• Prima la mappa, poi il territorio. Quindici minuti di terminologia prima del corso tolgono metà delle micropause dentro il corso. Il prompt per farlo è qui sotto.
• Leggi invece di guardare, dove puoi. Il testo va al tuo ritmo e si rilegge gratis. Il video va al ritmo di un altro, ed è la lamentela più frequente che abbiamo trovato nelle recensioni dei corsi: «It is too fast for a beginner… until you try to see and understand it the next screen pops up» (Amit A., 29.04.2026, 2★) e «I am very frustrated that I can not easily access a transcript to reference later. The instructors are talking so quickly - I can not follow» (Vince D., 16.03.2026, 1★). Entrambe parlano di ritmo, e il ritmo in una lingua straniera si moltiplica.
• Tieni un modello accanto come traduttore su richiesta. Non per tradurre l'intero corso, che ne annulla il senso. Per tradurre quell'unica frase su cui sei inciampato, in tre secondi, senza uscire dal flusso.
• Sessioni più corte di quanto ti va. La tassa sullo sforzo si accumula. Trenta minuti quattro volte a settimana battono due ore una volta a settimana, perché due ore in una lingua straniera ti sfiancano al punto che una quinta sessione non ci sarà mai.

Ecco il prompt che fa il secondo punto al posto tuo. È autosufficiente: lancialo e basta:

Sei un redattore tecnico bilingue. Rispondi nella lingua di questo messaggio,
ma lascia in inglese tutti i termini inglesi.

Costruisci un glossario dei 15 termini inglesi che un principiante incontra
nella prima ora di un qualsiasi corso sull'IA: prompt, token, context window,
hallucination, fine-tuning, temperature, system prompt, few-shot, zero-shot,
RAG, embedding, inference, chain-of-thought, guardrails, agent.

Per ogni termine dai esattamente quattro righe:
1. Il termine come compare nei sottotitoli del corso.
2. Una frase di spiegazione semplice.
3. La traduzione letterale a cui va la mano, e perché fuorvia.
4. Una frase con il termine così come lo direbbe un docente.

Alla fine nomina i tre termini il cui significato comune combatte di più
con quello tecnico, e di' cosa sente un principiante al posto del senso.

Il secondo prompt ti mostra la tassa sullo sforzo in faccia. Costruisce un tipico paragrafo di parlato da corso e seziona su cosa inciampi:

Sei uno sceneggiatore di corsi online. Fai due cose, nell'ordine.

Prima: scrivi un paragrafo di 120 parole IN INGLESE esattamente come lo
narrerebbe un corso online medio sull'IA — con phrasal verbs, intercalari,
un paio di modi di dire e una frase che si allunga troppo.

Poi, nella lingua di questo messaggio:
1. Traduci il paragrafo.
2. Elenca ogni costruzione che un ascoltatore non madrelingua con un buon
   inglese ha più probabilità di analizzare male, e spiega perché.
3. Fammi tre domande di comprensione sul paragrafo.
4. Metti le risposte in fondo, sotto una riga di trattini, così posso
   provare prima da solo.

E questo riguarda il punto esatto in cui ti perdono. Ci abbiamo scritto dentro le condizioni dello studio e abbiamo chiesto al modello di scomporre l'abbandono momento per momento:

Sei un ricercatore sull'abbandono nei corsi online. Rispondi nella lingua
di questo messaggio.

Situazione: una persona si iscrive a un corso online di 10 ore nella sua
seconda lingua. Finisce il primo video e non torna mai più.

1. Ricostruisci i 10 momenti di abbandono più probabili, nell'ordine in cui
   accadono, dall'apertura della pagina alla chiusura definitiva della scheda.
2. Per ogni momento segna se la lingua è la causa, la scusa o è irrilevante.
3. Per ogni momento in cui la lingua è la causa vera, dai una correzione
   concreta che richieda meno di due minuti e non costi nulla.
4. Poi contraddiciti: nomina i due momenti in cui la tua correzione
   probabilmente non funziona, e di' cosa faresti al posto suo.
5. Chiudi con una riga: l'intervento più economico con l'effetto più ampio.

La parte scomoda su di noi

Ora la parte onesta, perché senza di essa tutto quanto sopra è pubblicità.

La versione inglese di questo sito è quella principale. Il grosso del nostro materiale nasce prima in inglese — che è esattamente la decisione contro cui depone lo studio di questo articolo. Per la sua logica, una parte dei lettori per cui l'inglese è seconda lingua non arriverà in fondo ai nostri corsi: non perché non capiscano, ma perché pagheranno la tassa sullo sforzo e un giorno non torneranno. Ne conosciamo la dimensione: quattordici punti percentuali di abbandono in più. La paghiamo consapevolmente.

Perché farlo comunque? Perché l'alternativa non è «la stessa cosa, nella tua lingua». L'alternativa è meno materiale, aggiornato più di rado, di qualità inferiore: una traduzione resta sempre indietro rispetto all'originale, e nell'IA sei mesi di ritardo significano corso obsoleto. Le recensioni dei corsi concorrenti che abbiamo raccolto mostrano come va a finire: «The content is mostly from 2023. …I invested my 41 hours and Im learning content which is from 2023. Very disappointed» (Harsh A., 09.04.2026, 1.5★). Quarantuno ore della tua vita su materiale vecchio di tre anni non migliorano perché è nella tua lingua madre.

Quindi facciamo quel che possiamo: teniamo entrambe le versioni, scriviamo la seconda come testo a sé e non come traduzione, e non ti raccontiamo che l'inglese è gratis. Non lo è. Sono quattordici punti.

Tutto in un paragrafo

La lingua dell'insegnamento colpisce la distanza, non la comprensione. Studio randomizzato su 2.263 studenti: 71% di abbandono in inglese contro 57% nella lingua propria, con una differenza di punteggio di δ=0,085, cioè praticamente zero. La fiducia nel proprio inglese non protegge, perché risponde a «capisco?», e non te ne vai per non capire. Gli effetti della localizzazione che qualcuno ha davvero misurato sono modesti: eBay +10,9% (e tanto meno quanto più cara è la compera), Wikimedia +3,64%; le promesse «+40–70%» non poggiano su nulla. Le tabelle per Paese di Eurostat non provano causalità e semmai smentiscono l'ipotesi «niente inglese, niente formazione online»: la Spagna, col 38% d'inglese, segue più corsi online della Svezia col 90%. Una sola conclusione pratica: visto che il problema è l'abbandono, cura l'abbandono — sessioni brevi, glossario in anticipo, testo invece di video dove si può, e la tua lingua dove non è peggiore. Sul tema, poi: strumenti di IA gratuiti e i loro limiti, cos'è un prompt, esempi di prompt pronti e come usare ChatGPT.